Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/464 K.2021/423

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin ticari hesabından genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, haksız kesintirin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bankanın haksız itiraz ettiğini, müvekkili hesabından kredi kullanmamasına rağmen ... TL kredi tahsilat ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını beyan ederek; ... TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının kredi sözleşmesi maddeleri yönünden tek tek bilgilendirildiğini, iddiaların dayanağının olmadığını, TBK hükümlerinin taraflar arasında uygulanma ihtimali olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Kredi kullanılan şube ... da olduğundan yetki itirazı yerinde değildir.

Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıdan kredi tahsilat ücreti adı alında yapılan bir masraf/komisyon kesintisi bulunmadığı, inceleme kapsamında davacıdan sadece "kredi tahsis ve değerlendirme ücreti" adı altında haziran 2015/... 2015 döneminde toplamda BSMV dahil ... TL BSMV hariç ... TL tutarında ücret tahsilatları yapıldığı, davacının takip konusu yaptığı ...

TL lik ücretin bu döneme dahil ... tarihli ücret olduğu ve takipte ve davada ilgili ücret için "kredi tahsis ve değerlendirme" ücreti yerine sehven "kredi tahsilat ücreti" ifadesinin kullanıldığı kabul edilirse, takip konusu edilen ... tarihli BSMV hariç ...

TL'lik kredi tahsis ve ücretinin hem sözleşmeye aykırı hem de emsal diğer banka uygulamalarına göre fazla miktarda tahsil edildiği, bunun sonucunda da, davacının ... tarihli ilgili ücretin iadesi konulu takibinin yerinde ve yine bu seçeneğe göre, davacının, takipteki ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz toplamında ... TL'lik talebiyle bağlı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce öncelikle, talep sonucunun alacak davası mı, itirazın iptali davası mı olduğu hususunun netleştirilmesi için davacı vekilinden açıklama istenmiştir. ... tarihli duruşmada taleplerinin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde, icra takip dosyasında açıkça, "kredi tahsilat ücreti"nden bahsedilmektedir.

HMK.nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları re'sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir ( 4.6.1958 ve 15/6 sayılı İBK).

Ancak, somut dosyadaki durum, hukuki tavsif hususu değildir. Yapılan kesintinin adı hukuki niteleme değildir. Bilirkişinin tüm belgeleri inceleyerek, miktarı tutan bir kalemi tespit ettiğinde, mahkemece davanın o kalem olduğunun kabul edilmesi hukuki niteleme değildir.

Davacının, dava konusu ettiği kesinti davalı tarafça yapılmamıştır. Bu nedenle, davacı, davada haksızdır. Kredi tahsilat ücreti adı altında bir kesinti davalı tarafça yapılmamıştır. Tahsilat ile tahsis niteliği itibariyle özünde de iki ayrı kavramlardır.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacı tarafça yatırılan harçların mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ... ve davalı vekili ...'ın yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır