Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/473 K.2021/709

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilimiz aleyhine, ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL, ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL, ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL, ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL, ... tanzim ve ... vade tarihli ...

TL, ... adet bonoya dayanarak davalı tarafından icra takibine başlandığını, takibin halen derdest olduğunu, müvekkilinin boşanmış olduğu eski eşi ...' a senetleri ciro ederek ciro zincirini başladığını, Müvekkilimiz ... doğumludur ve ... çocuğu bulunduğunu, senetlerin tanzim tarihinden 15 gün önce 18 yaşını doldurduğunu, senetlerin tanzim tarihi itibariyle herhangi bir ticari işletme veya ticari iş ile de ilgilenmediğini, Öz annesi veya boşanmış olduğu eşiyle de ailevi ilişkiler dışında herhangi bir ticari ilişkisi de olmadığını, müvekkilimiz söz konusu senetleri eşi ile boşandıktan sonra öğrendiğini,

bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, Müvekkil davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, senetlerdeki imzalar müvekkilimize ait olmadığını, bu sebeple de müvekkil davacının senetler yönünden borçlu olmadığının tespiti ile Haklı davamızın kabulüne ve Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin İPTALİNE, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçlarının da bulunmaması dikkate alınarak müvekkilimizin borçlu olmadığının tespitine, Müvekkilimiz lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, takibin kesinleşmesinden itibaren ... yıl sonra açılan bu dava ile davacı taraf kötü niyetini gösterdiğini, tamamen müvekkil şirketi mağdur etmek, alacağına kavuşmasını engellemek, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla açılan iş bu davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın borçlu olmadığını iddia ettiği senetlerin tahsil edilmesini sağlamak amacıyla yapılan icra takibi halen derdest olduğunu, borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, Davacının açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı bu davayı kabul etmiyoruz.

Kötüniyetle açılan bu dava takibin sürüncemede bırakılması ve müvekkilin mağdur edilmesi amacıyla ikmal edildiğini, ... düzenleme ... vade tarihli ...-TL bedelli, ... düzenleme, ... vade tarihli ...-TL bedelli, ... düzenleme, ... vade tarihli ...- TL bedelli, ... düzenleme, ... vade tarihli ...-TL bedelli, ... düzenleme, ... vade tarihli ...- TL bedelli bonolar keşideci ... tarafından ... adına düzenlendiğini, ...' ( şu anki soyismi ... olan) bu senetleri cirolayarak ...'a verdiğini, ...'ta müvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcu dolayısıyla müvekkile cirolayarak verdiğini, iyi niyetli müvekkil,

vadesi gelen bonolar için, herhangi bir ödeme alamamış olması sebebi ile senetlerin keşidecisi ve aynı zamanda davacının annesi olan ...'e Ödememe protestosu çekmiş ancak bundan da bir sonuç elde edemediğini, müvekkil şirket, alacağına kavuşmak maksadıyla tamamen kanuni haklarını kullanarak keşideci ve cirantalar hakkında ... tarihinde icra takibine geçtiğini, bu takibin açılmasıyla, keşideci ..., ciranta ... ve bir başka ciranta ve davacı ...'e ödeme emri düzenlendiğini, çıkarılan ödeme emri içerir tebligat muhataba usülüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Usülüne uygun olarak yapılan bu tebligat sonucu, davacı ve diğer borçlu muhataplar tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı gibi borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan bir menfi tespit davası da ikame edilmediğini, bunun sonucunda da takip kesinleştiğini, öncelikle ZAMANAŞIMI nedeniyle davanın reddine karar verilmesini eğer sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak için açılmış olan davanın esastan reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle alacağın yüzde %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava; Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu olan ... tanzim tarihli ayrı ayrı ...' er TL bedelli bonolar nedeni ile davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip sayılı dosyası getirtilmiş, dosya imza incelemesine esas olmak üzere ... amirliğine gönderilmiş, ...

Amirliği ... tarihli raporunda sonuç olarak; inceleme konusu senetlerin arka yüzü üzerinde ... adına atfen bulanan imzalar ile ...(...) 'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların kalem baskısı ve çizgi kalitesi, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisinde buklesel hareketler yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik yönünden farklılıklar görülmüş olup,

söz konusu imzaların ...(...) eli ürünü olmadığı kanaatine varmışlardır.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; takibe dayanak bonolardaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu bonoların asıl alacak ve ferileri yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı