Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/533 K.2022/117

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile borçlu arasında imzalanan 01.04.2016 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne müsteniden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, İmzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle; borçluya Ankara 12. Noterliğinin 27.05.2019 Tarih ve ...

Yevmiye Numaralı Hesap kat İhtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de; borçlu tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, Banka tarafından alacağının tahsilini teminen borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... E. (Eski No: Antalya 11. İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyasından icra takibine başlandığını ve borçlu hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde 09.07.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, Dosya üzerinde yapılan incelemede davalı/borçlu tarafından hakkında Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... E. (Eski No: Antalya 11. İcra Müdürlüğü ...

E.) sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe 24.09.2019 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz incelendiğinde davalının açılan takibe, borca, faize ve fer ’ilerine itiraz ettiğinin anlaşıldığını, İtiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olup takibi sürüncemede bırakmaya ve müvekkil banka’nın alacağının tahsilini engellemeye yönelik olarak yapılmış itiraz olduğunu, bu nedenle davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı/borçlunun, itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Karşı yanın davasını kabul etmediklerini, müvekkilinin, dava dilekçesinin (1) numaralı bendinde öne sürülen Antalya 12. Noterliğinden gönderilen 27.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı “kat ihtarı”na itiraz ettiğini, Müvekkilinin 07.01.2019 tarihinde ...

Bankası müfettişi ...’na verdiği ifadesinde gerçeği olduğu gibi ortaya koyduğunu, Gerçekten de kredi çekmek için ( ama sadece 10.000,00TL) bankaya gittiğini, banka çalışanı ...’ a yönlendirildiğini, Müvekkilinin, bu çalışana ... Odası’ndan aldığı “Çiftçi Belgesi”ni sunduğunu, bu arada çalışan tarafından kendisine gösterilen yerleri imzalandığını ve sonucun kendisine bildirileceği sözleriyle bankadan ayrıldığını, Bir hafta telefonla kredisinin çıkmadığının bildirildiğini, ...

Odasından hiç çiftçi belgesi almadığını, burada hiç kaydı olmadığını, Müvekkiline 10.000,00TL kredi vermeye çekinen bankanın 499.000,00TL kredi verdim demesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin hayatı boyunca bu kadar parayı yan yana görmediğini, Karşı yanın davasının reddedilmesini, İddiaların somut delillere dayanmadığını, müvekkilinin böyle bir kredi kullanmadığını, davanın reddini, dava masraf vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine istemine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... (Eski Antalya 11. İcra Müdürlüğü ... )Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ... Bankası, borçlusunun ... olduğu, 305.406,71-TL asıl alacak, 11.192,95.-TL işlemiş faiz, 559,65-TL BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 317.889,21-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 24/09/2020 tarihinde takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın davacıya tebliğ edilmediği ve İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi 20/10/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; davalının kullandığı taksitli krediden doğan banka alacağı 08/07/2019 takip tarihi itibariyle 296.861,55.-TL asıl alacak, 10.115,97.-Tl işlemiş akti ve temerrüt faizi , 505,80.-Tl gider vergisi, 123,90.-TL iht. Haciz masrafı , 606,00.-TL ihtiyati haciz vek. Ücreti olmak üzere toplam 308,213,22.-TL bulunduğunu, takip tarihi itibari ile asıl alacak %31,85 tememrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davalı ...ile davacı Bankanın Yenihal Şubesi arasında 01/04/2016 tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından çerçeve kredi sözleşmesine ve Nakit kredi kullandırım talep formuna istinaden 4 yıl vadeli 499.000,00-TL miktarlı tarım destek kredisi kullandırıldığı, Ankara 12. Noterliğinin 28/05/2019 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı ...'ün kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı