Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/539 K.2021/843

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Ticari ve Özel, Türk ve Yabancı bayraklı yat sahiplerine ithalat, ihtarcat, liman tescil işlemi ile müşavirlik ve danışmanlık konularında hizmet sunduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu Fesih Avcı'ya ait Vogue isimli yatın, Amerika yat tescil işlemleri, konsolosluk bayrak şahadetnamesi, kaptan yetki belgesi ve konsolosluk noter satış işlemleri, konsolosluk bayrak şahadetnamesi,

kaptan yetki belgesi ve konsolosluk noter satış işlemleri, gümrük ihracat işlemleri, ihracat beyannamesi ve kapama işlemleri, gümrük ve transit log belgesi, yurtdışı çıkış işlemleri, Vogue yatı gümrüklü saha hizmetleri ile danışmanlık, acentelik ve müşavirlik hizmetlerinin bedelli kapsamında 15/10/2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı 10.000,00 USD bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirketin Beşiktaş ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya 15/10/2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı 10.000,00 USD bedelli fatura aslını ve ... tarih, ... yevmiye numaralı tasdikli suretini gönderdiğini, borçlu aleyhine 10.000,00 USD borcu doğrultusunda Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ödeme emrini tebliğ alan borçlu Fesih Avcı'nın takibe haksız yere itiraz ettiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya Kurumlar Vergi Dairesine, Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Ticaret ve Sanayi Odası'na, Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, müzekkere yazılmış ve yazı cevapları dosyamız içerisine alınmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri (HMK)’nın 1’inci maddesinde mahkemelerin görevinin, ancak kanunla düzenlenebileceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirtilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun (TKHK)’un “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde bu Kanun’un her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı belirtilmiştir. Bu maddenin gerekçesi ise:

“Kanun’un kapsamının belirlendiği ikinci maddede “tüketici işlemlerinin” ve “uygulamaların” kapsam dâhilinde olduğu belirtilmiştir. Böylece, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerin, tüketicilerle sözleşme imzalanmadan önce, sözleşmenin kurulması esnasında ve sözleşme imzaladıktan sonra yaptıkları uygulamalar da Kanun kapsamında değerlendirilecektir.

Örneğin, tüketici kredisi verilmeden önce tüketicilere verilmesi öngörülen sözleşme öncesi bilgi formu, devre tatil sözleşmesinin kurulması esnasındaki satış yöntemi veya bir malın satışından sonra o mala ilişkin satış sonrası hizmetler gibi uygulamalar konusunda çıkabilecek uyuşmazlıklara bu Kanun hükümleri uygulanacaktır.

Bu hüküm ile özellikle bir hukuki işleme veya sözleşmeye dayanmayan, tüketiciye yönelik haksız ticari uygulamaların da Kanun kapsamında olduğu açıklığa kavuşturulmuş olmaktadır” şeklindedir.

6502 sayılı TKHK’nın 3’üncü maddesinde tüketici; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”yi, tüketici işlemi; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, taşıma, eser, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanun’un 73/1’inci maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” ; 83/2’nci maddesinde ise “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dava, davacı tüzel kişinin davalıya sunduğu aracılık hizmeti bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkememizce yapılan tacir araştırmasında davalının tacir olmadığı sabit görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklama ve tespitler ışığında değerlendirildiğinde; davalının tacir sıfatının bulunmadığı ve dava konusu sözleşmede tüketici sıfatıyla hareket ettiği , davacının sağlayıcı konumunda olduğu, işlemin tüketici işlemi olduğu bu sebeplerle mahkememizin iş bu davada görevli olmadığı, tüketici mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmakla davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır