Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/562 K.2021/434

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ticari hesabından davalı bankaca kesintiler yapıldığını, yapılan kesintinin iadesi için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına ve ödeme tarihinden sonra alınan ücretlerin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak Teminatlı Ticari Kredi kullandığını, davacının kullandığı krediyi vade tarihinden önce kapattığını, müvekkili tarafından sözleşmeye ve hukuka uygun olarak erken kapama ücretinin tahsil ettiğini, davacının iddialarının HMK. 119. Maddesi gereğince açık olmadığını, davaya konu masraf davacının bilgi ve onayı dâhilinde tahsil edildiğini, davacının tacir olduğunu, davacının iddialarının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın davalı banka nezdindeki ticari hesaplarından hesap işletim ücreti ve erken ödeme komisyonu adı altında yapılan kesintilerin iadesi talebiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı banka tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce davacıya ait banka kayıtları, icra dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip dayanağının "haksız alınan hesap işletim ücreti ve erken ödeme komisyonu" olduğu, takibe davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davacı tarafın iddiası, ticari hesabından davalı banka tarafından esap işletim ücreti ve erken ödeme komisyonu başlığı altında yapılan kesintilerin sözleşmeye, içtihatlara ve mevzuata aykırı olduğu hususuna dayanmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Mahkememizce davacı tarafın haksız olarak yapıldığı kesintilerin yerinde olup olmadığının tespiti bankacı bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesi hususunda ... tarihli celsede ara karar tesis edilmiş, bu doğrultuda ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafa eksik delil avansını yatırmak üzere; ... tarihli celsede "bilirkişi incelemesinde kullanılmak üzere delil avansının eksik olduğu anlaşılmakla ...

TL delil avansının yatırılması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırması için süre verilmesine, yatırmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçileceği ve dosyanın mevcut diğer deliller ile karara çıkarılacağı hususunun ihtarına" şeklinde ara karar tesis edildiği, bu hususun duruşmada hazır bulunan davacı vekiline açıkça ihtar edildiği ancak eksik delil avansının süresi içerisinde ikmal edilmediği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un 324. maddesinde delil ikamesi avansı, 325. maddesinde ise re'sen yapılması gereken işlemlerde giderler düzenlenmiştir.

İlgili Kanunu'n 324. maddesinde “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır” düzenlenmesine yer verilmiştir.

325. maddede ise “Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hâkim tarafından resen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verilir. Belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilir”.

6100 sayılı Kanun'un 120. maddesindeki gider avansı ile ilgili düzenlemenin 324. maddedeki delil ikamesi için avans kuralı ile birlikte değerlendirilmesi ve dava şartı olan gider avansının delillerin ikamesi dışındaki yargılama giderleri için dikkate alınması gerekir. Dolayısı ile delil ikamesi için alınacak avans ile dava şartı olan gider avansının birbirinde ayrılması, delillerin ikamesi için alınacak avansın gider avansı içinde yer almaması zorunludur.

Tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin gider avansı içinde değerlendirilmesi 6100 sayılı Kanun'un 324. maddesi düzenlemesi karşısında mümkün değildir. Ayrıca delil ikamesi avansının da ispat külfetine göre taraflara yükletilmesi gerekir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından ticari hesaplarından hesap işletim ücreti ve erken ödeme komisyonu adı altında yapılan kesintilerin haksız olduğu iddia edilerek iş bu dava ikame edilmişse de davacının iddialarının değerlendirilebilmesi için sözleşme ve banka kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmadıkça davacının üzerinde düşen ispat yükümlülüğünü yerine getiremeyeceği, ispat yükü üzerine düşen davacının usulüne uygun ihtara rağmen bilirkişi incelemesinde kullanılacak delil avansını ikmal etmediği, bu nedenle davacının iddialarını ispat edemediği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...