Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/567 K.2021/157

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında devam eden ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin faturalarda belirtilen malları teslim etmiş olmasına rağmen, davalının ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli, ... seri nolu ... tarihli ve ... seri nolu ... tarihli fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası ile hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, tebliğ alınan ödeme emrine ise davalı yanca hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine itiraz ettiklerini, açılan bu davayı kabul etmediklerini, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, yetkili İcra Dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilmiş olup, İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde başlatılmış hukuken geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olup, davalı borçlunun icra takibine itirazında yerleşim yerinin ... olduğu ileri sürülerek icra dairelerinin yetkisine de itiraz edilmiş olmasına göre;

mahkemece öncelikle taraflar arasında ileri sürülen ticari ilişkinin varlığı ile ilgili davacının ileri sürdüğü tüm deliller toplanıp, akdi ilişkinin varlığı ispatlanırsa icra dairesinin yetkisi ile ilgili TBK'nın 89. maddesinin uygulama yeri olup olmadığı da değerlendirilerek icra dairesinin yetkisine itirazın incelenip, davalının yetki itirazında haklı olduğu ve icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna ulaşılır ise, icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi,

şayet davalı-borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itirazında haksız olduğu ve Antalya İcra Daire'lerinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılır ise işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine kararı verilmekle mahkememizde yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde detay ve gerekçeleri rapor içeriğinde belirtilmiş olup takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, Davacının incelemeye ibraz etmiş olduğu 2017 yılı ticari defter kayıtları kapsamında dava ve takip konusu hususlarla ilgili yapılan tetkik ve incelemelerde;

1-Davacının 2017 Yılı Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış tasdikine tabi olanların açılış ve kapamş tasdikleri kanun süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı,

2-Takdiri ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere Davacının incelemeye ibraz edilen 2017 Yılı Ticari Defterlerinin bu haliyle Lehe Delil Olma Özelliğini taşıdığı

3-Davacı tarafça Davalı adına düzenlenen faturaların Davacının Ticari Defter kayıtlarına kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak işlendiği,

4-Davacı tarafça Davalı adına düzenlenen faturaların açık faturalar olduğu,

5-Davacının 2017 Yılı Ticari Defter kayıtlarında Davalıya ait carisini ... hesap kodundan takip ettiği,

6-Davacının 2017 yılı ticari defter kayıtlarına göre Davacının Davalıdan ... takip tarihi itibariyle ... TL Alacaklı Olduğu gözüktüğü,

7-İcra ve dava dosyası kapsamında Davacının Davalı tarafı takip öncesi Yasanın öngördüğü şekilde temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılamadığı, bu nedenle yukarıda yer alan ... TL Asıl Alacak tutarına takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi kapsamında yasal faiz işletilmesi gerektiği,

8-Davacı tarafça Davalıdan takip talebinde ... TL Asıl Alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam ... TL talep edildiği,

9-Talep edilen tazminat, tazminat oranı, miktarı ile diğer hususlardaki takdirin Yüce Mahkemenize ait olduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; ticari satımdan doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; borcun varlığı , miktarı ve ferileri noktasında toplanmaktadır.

Her iki tarafın tacir olduğu davada ticari defter incelenmesi yapılması mahkememizce uygun görülmüştür.

Ticari defterlerin hangi şartlarda sahibi lehine delil olacağı HMK’nun 222. Maddesinin üçüncü bendinde düzenlenmiştir. Üçüncü bentte 22.07.2020 Tarihli 7251 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile önemli bir değişiklik yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 maddesinin önceki hali “ İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz..” şeklinde iken.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun (Değişik 22.07.2020-7251-23) 222/3 maddesi “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde değiştirilmiştir. Görüldüğü gibi 22.07.2020 Tarih 7251 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile HMK 222.

Maddesinin üçüncü bendinde “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.” cümlesi eklenmiştir.

Bu durumda üçüncü bendin yeni hali ile her iki tarafın ticari defterlerinin delil olarak gösterildiği durumlarda mahkemece ticari defterlerin ibrazına karar verilmiş, ispat yükü kendisinde olan taraf ticari defterlerini ibraz etmiş ve ibraz edilen ticari defterlerin kanuna uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, uyuşmazlık konusu kayıtların defterlerinde yer aldığı ve defterlerinin birbirini teyit ettiğinin anlaşılması halinde karşı taraf kesin süre içinde ticari defterlerini ibraz etmemiş ise ispat yükü kendisinde olan tarafın ticari defterlerindeki kayıtlar lehine delil olarak kabul edilecektir.

Somut uyuşmazlığın çözümü amacıyla taraflara ticari defterlerini sunmak üzere kesin mehil verilmiş, kesin mehil içerisinde davacı taraf defterlerini sunmuş ,davalı taraf ise defterlerini sunmamıştır .Davacının defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; mahkememizce sahibi lehine delil teşkil eden davacı tarafın defterleri ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli, oluşa ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ... TL alacaklı olduğu, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır