Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/612 K.2022/815

Mahkememizde görülmekte olan "İtrazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 07/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı banka ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...Ltd. Şti iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, şirkete GKS bünyesinde ve diğer sözleşmeler uyarınca krediler kullandırıldığını, iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine davalılara Antalya ...Noterliği’nin ... tarihli ...

Yevmiye Nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle hesabın kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen, borcun ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile şirket ve kefil aleyhine ilamsız takibe başlandığını, davalı borçluların borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı Bankaca arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalıların borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, faize ve ferilerine yönelik iddiaların hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davalı borçlunun kefil olduğu ... numaralı destek kredisi Kredi Garanti Fonu güvencesinde bir kredi olup takip edilen alacakta tahsilat sağlanması durumunda kamu kurumu niteliğindeki Kredi Garanti Fonuna aktarılacağını, KGF tarafından ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını,

KGF tarafından ödenen bu tutarların tahsili için davacı banka takibe devam etmek ve tahsilat yaparsa bu tahsilatı KGF’ ye ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle bilirkişi tarafından hesap incelemesi yapıldığında. KGF tarafından ödenen bu tutarlar hakkında yasal düzenlemeler gereği banka açısından takibe devam edilmesi gerektiğinden icra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermeyerek davanın reddini istemişlerdir.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak; takibe dayanak kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri ve ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında; dosya davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınması için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Davacı banka tarafınca, dava dışı ... şirketine açılan ve kullandırılan 16.05.2019 kat tarihi itibariyle ...numaralı krediden ... TL, ... numaralı krediden ... TL. ve ticari kart kredisinden ...TL. olan banka alacağı kat ve temerrüt tarihi itibariyle davalı kefillerin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden kefalet sorumlulukları doğmaktadır.

Her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 20.07.2019 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin kefalet sorumlulukları dava dışı şirketin kullandığı ...numaralı taksitli krediden doğan banka alacağından davalı kefillerin takip tarih itibariyle kefalet sorumlulukları:

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %35,19978 temerrüt faizine ve ayrıca sözleşme uyarınca yansıtılabilecek 965 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

dava dışı şirketin kullandığı ... numaralı taksitli krediden doğan banka alacağından davalı kefillerin takip tarih itibariyle kefalet sorumlulukları:

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ...TL. bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %25,02 temerrüt faizine ve ayrıca sözleşme uyarınca yansıtılabilecek %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

Diğer taraftan ...numaralı kredi hesabına 07.12.2020 dava tarihi öncesinde kredi garanti fonunda 17.04.2020 tarihinde ... TL. tahsilat yapıldığı, ibraz edilen kayıtlarda görülmektedir.

Kredi garanti fonu krediye müteselsil kefil sıfatıyla ifada bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olduğu, kredi garanti fonu tarafından yürütülen hazine desteğine ilişkin yapılan kamu düzenlemelerine göre temerrüt durumunda kanuni takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği, takip neticesinde yapılacak tahsilatın tazmini oranında kuruma aktarılacağı dikkate alındığında davalılar aleyhine hesaplamaya esas olarak yapılan takibe devam etmesinin gerektiği açıktır.

dava dışı şirketin kullandığı ticari kart kredisinden doğan banka alacağından davalı kefillerin takip tarih itibariyle kefalet sorumlulukları:

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren ... temerrüt faizine ve ayrıca sözleşme uyarınca yansıtılabilecek %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ... tarihli ek raporda, ek raporunda kök raporla aynı mahiyette olduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine müşterek borçlu müteselsil kefil şirket ve gerçek kişi aleyhine ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1.Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Açılan dava süresindedir.

Davalı gerçek kişi ...’ın icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesindeki imzasına itiraz ettiği görülmüş, mahkememizce davalı ...'ın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanının alınması için isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, ancak belirlenen gün ve saatte davalının duruşma salonunda hazır olmaması ve mazeret bildirmemesi nedeniyle kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, dolayısıyla imzaya itirazında vazgeçmiş sayıldığı hususu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı banka ... Şubesi ile dava dışı ...Ltd. Şti.arasında ...tarih ...seri numaralı ... TL limitli ve ... tarihli ... TL limitli önceki tüm borçları da kapsadığı yazılı iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmelerinde davalılardan ...'ın ... tarihli ... TL ve ...tarihli ... TL, davalı ... Şti'nin ise ... tarihli ... TL üzerinden müteselsil kefil oldukları görülmüştür.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde davalıların kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller sorumlu olup, hüküm kurmaya ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamalarda belirtilen tutarda davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip... · ¸e-imzalıdır