İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/643 K.2021/571

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/643Karar2021/571Tarih21 Eylül 2021Okuma3 dk · 659 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Eylül 2021
Esas no
2020/643
Karar no
2021/571
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
18/12/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

659 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı borçlu ... Şti. arasında ... tarih ... TL, ... tarih 2.000.000 TL, ... tarihinde 6.000.000 TL. bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, ... Şti asıl borçlu kredi kullanan firma olarak, diğer davalının ise söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak sorumlu oludğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılara Beşiktaş ...

Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe tüm borçlu-davalılar tarafından itiraz edildiğini, Arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, ... tarihinde arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine sorumluluk tutarları dikkate alınarak alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete; ... tarihinde yapılan ...TL. miktarlı kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankadan ... tarihinde ...TL. kredi kullandırıldığını, bu kredi karşılığı banka tarafından ..., ... ve ... tarihlerinde 3 kez yapılandırma yapıldığını ve davalı şirket tarafından anılan kredi sebebiyle toplam 828.613,58.

TL. ödeme yapıldığını, keza aynı borç için; sözleşmede hazine garantisi bulunduğundan Kredi Garanti Fonu(Hazine) tarafından bankaya ...TL. ödeme yapıldığını, Bu kredi sözleşmesi ekleri incelendiğinde davalı ...’nın ... tarihli kefaletinin geçersiz olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, davalı şirket tarafından anılan kredi sebebiyle toplam 529.479,04.

TL. ödeme yapıldığını, keza aynı borç için; sözleşmede hazine garantisi bulunduğundan Kredi Garanti Fonu(Hazine) tarafından bankaya ...TL. ödeme yapıldığını, tüm bu bilgiler ve ödemeler nazara alındığında takibe konu edilen miktar ve işbu davaya esas müddeabihin doğru hesaplanmadığı banka tarafından açık hata yapıldığını Antalya ...Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesaplamaların hatalı olduğunun bildirildiğini, davalı adına borca itirazın da bu gerekçeyle yapıldığını, borcun tamamının inkarı söz konusu olmamakla birlikte, talep edilen alacak miktarının da doğru olmadığı,

hatalı olduğu ve bu hususta taraflar arasındaki muarazanın ancak yargılama sonucu giderilebileceğini beyanla, davacının haksız davasının reddi ile davalılar lehine inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir meşruhatlı tebligatların yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; Taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davalı tarafın takip konusu dosyadaki itirazından vazgeçtiğini, karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ... tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; davacı banka ile anlaştıklarını, anlaşma protokolü mevcut olduğunu, icra dosyasında da protokol kapsamında itirazlarından vazgeçtiklerini, eldeki dava dosyasının konusuz kaldığını, karşılıklı masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı borçlu, müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine, takibin durmasından sonra davacı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ön inceleme duruşmasında taraf vekilleri tarafından, taraflar arasında anlaşma protokolü düzenlendiği ve icra takip dosyasındaki itirazdan vazgeçildiği beyan edilmiş olmakla konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında taraflar arasında düzenlenen ... tarihli protokol kapsamında itirazdan vazgeçildiği anlaşılmakla konusu kalmayan itirazın iptali davasında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 95.826,31 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 95.767,01 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, davacı ve davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/643, K. 2021/571, 21 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Değerlendirme Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/643
Karar No
2021/571
Tarih
21 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/643 K.2021/952
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/643 K.2021/637
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/645 K.2021/774
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/645 K.2021/685
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/645 K.2021/641
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/646 K.2021/527

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.