Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/68 K.2020/690

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde davalı borçlu ... ile arasında ... tarihli üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalıya POS cihazı kullandırıldığını, POS terminalinden yapılan işlemlerde davalı borçlunun üye işyeri sözleşmesine aykırı davrandığını ve yükümlüklerini yerine getirmediğini, kredi kartı hamillerinin itirazı üzerine kart hamillerinin zararının müvekkili banka tarafınca karşılandığını, ... tarihinde davalıya gönderilen ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiğini,

borcun ödenmemesi üzerine ... tarihinde Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu, davalı şirketin araç kiralama işi yaptığını, sözleşmenin 23.maddesinde araç kiralama faaliyeti gösteren üye işyerlerinin kiralama hizmeti için gerekli evrakın tek tek sayıldığını, davalı şirket ile kart hamilleri arasında imzalanan sözleşmelerde bazı bilgelerin eksik olduğunu, davalı şirketin POS terminalinden yapılan işlemlere kart hamillerinin itiraz ettiğini, itiraz işlemi sonunda ... tarihinde ...

TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ise ...

TL'nin müvekkili banka tarafından kart hamillerine ödendiğini, banka tarafından yapılan incelemede davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle kart hamillerinin zarara uğradığının tespit edildiğini, bu hususun ... şubesinde yerinde inceleme yapıldığında anlaşılacağını, banka tarafından POS cihazlarına uygulanan temerrüt faizinin %66 olduğunu, sözleşme uyarınca gecikme ve temerrüt faizleri ile bunlara uygulanacak fon vergi ve harçların ödeneceğinin kabul edildiğini bu sebeplerle, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına,

icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, Yukarıda tabloda ayrıntılı olarak gösterilen davalı şirket hesabına ..., ..., ... tarihinde kaydedilen kredi kartlı satış işlemlerinden ... tarihinde 2 işlemde ... TL, ... tarihinde 5 işlemde ... TL. ve ... tarihinde 2 işlemde ... TL. olmak üzere toplamda 9 işlemde ...

TL'nin charge back kuralları uyarınca kart hamillerini itirazıyla iadesiyle banka kaynağında kalmasıyla davacı bankanın zararını oluşturduğu, söz konusu zarardan sözleşme hükümlerini uyarınca davalı şirketin sorumlu olduğu, ... TL. olan asıl alacak tutarına %19,5 avans faizinin taleple bağlı olarak ...-... dönemi için uygulanmasıyla takip tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağı aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:

... Kat tarihinde banka alacağı ... ...-... 21 günlük %19,S avans faizi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Banka alacağı tabloda gösterilmiş olup, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %19,5 avans faizi işletilmesine tabi bulunmaktadır. Ayrıca, faiz üzerinden % 5 oranında olan bankanın gider vergisi yükümlüğünün üye işyerine/davalı şirkete yansıtılabilmesine ilişkin taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmaktadır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan "charge back" işlemi nedeniyle davacı bankanın uğradığı zararın davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olay üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı banka davalı şirketin charge back kurallarına uymadığını iddia etmektedir. Uluslararası charge back kurallarına göre kart hamilinin işleme itirazı halinde itirazını kart hamili bankasına iletmesi gerektiği, bankanın bu itirazı işyeri bankasına yönlendireceği, üye işyeri bankasının ilgili itirazı üye işyerine sunarak işlem belgelerini talep edeceği, üye işyerinin ilgili bilgi ve belgeleri bankasına ileteceği, üye ... bankası tarafından tanınan süre içerisinde geçerli bilgi ve belgelerin iletilmemesi veya gönderilen belgelerin yeterli olmaması halinde itiraz edilen tutarın sorumluluğunun işyerine ait olacağı, gelen belgelerin yeterli olması halinde kart sahibi bankaya iletileceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirket hesabına ..., ..., ... tarihinde kaydedilen kredi kartlı satış işlemlerinden ... tarihinde 2 işlemde ... TL, ... tarihinde 5 işlemde ... TL. ve ... tarihinde 2 işlemde ... TL. olmak üzere toplamda 9 işlemde ... TL'nin charge back kuralları uyarınca kart hamillerini itirazıyla iadesiyle banka kaynağında kalmasıyla davacı bankanın zararını oluşturduğu, söz konusu zarardan sözleşme hükümlerini uyarınca davalı şirketin sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmakla hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne , kısmen reddine ve alacağın likit oluşu nazara alınarak icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır