Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/89 K.2020/520

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı arasında ... - ...

Sözleşme nolu ... tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve ek protokoller imzalandığını, finansal kiralama bedellerinin sözleşmede belirtildiği şekilde ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, ancak davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralama bedellerini ödemediğini, bu nedenle, müvekkilinin banka tarafından davalı şirkete kira bedellerinin 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğine dair Gebze ...

Noterliği'nin ihtarnamesinin keşide edildiğini, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedellerinden hiçbirini bugüne kadar ödenmediğini, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olup, finansal kiralama yoluyla davalı şirkete kiralanan malın, herhangi bir şekilde devrine veya nakline veyahut da borçlu davalı tarafından kaçırılmasına mani olmak bakımından, ayrıca borçlu davalının şu anda ödeme güçlüğü içerisinde olması ve alacaklarını üçüncü kişilerin her an taraflarına ait mezkur malla haciz koydurma ve muhafaza altına aldırılmalarını,

dolayısıyla gereksiz istihkak davalılarıyla uğraşmamak için ihtiyati tedbir talebinin mahkeme tarafından verilmesini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshini, kiraya konu malın, dava süresince tedbiren, dava neticesinde de kesin olarak müvekkili bankaya teslimine ya da mal teslimi mümkün olmaz ise bedellerin tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasında 1 adet makinanın finansal kiralama ile kiralandığını, davacının tarafın hukuki gerçeklikten uzak ve kötü niyetli olarak kendilerine ödeme yapılmadığını beyan ve iddia ettiğini, bu iddiaların asılsız olduğunu, davalı müvekkilinin aralarındaki hukuki ilişki gereği davacı tarafa bu zamana kadar ...

TL ye yakın bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin 2016, 2017 ve 2018 yılı ortalarına kadar ödemelerini düzenli biçimde gerçekleştirdiğini, daha sonra geçirdiği kaza nedeniyle uzun süre hastanede yatılı kaldığını bu süreçte ödemelerini bir süre aksattığını, fakat durumunu toparlayınca tekrar 2019 yılı ... ayına kadar düzenli ödeme yaptığını, borcunu ödeyebilmek için kayınbiraderine ait taşınmazı ipotek olarak verdiğini, iş bu ipotek teminat amaçlı verilmiş ise de davacı tarafça Bursa ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, yine davacı tarafça teminat amaçlı alınan bononun da Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, davacı tarafça yapılan şifahi görüşmeler neticesinde aralarında yeniden mutabakat sağlanmış ve 2020 yılı itibariyle yine düzenli şekilde ödemelerin davalı tarafça yapılmaya başlandığını, bu nedenle iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava sözleşme fesih ve sözleşme nedeniyle verilen malın iadesi talebine ilişkindir.

TMK m.6 "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

HMK m. 190/1 " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." hükmüne haizdir.

İlgili kanun maddeleri doğrultusunda somut olayda ispat yükü iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran davacı tarafa düşmektedir.

HMK m. 194 ise "(1) Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar.

(2) Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur." hükmüne haizdir.

Davacı taraf davayı ispat açısından sözleşme ve faturalara dayanmış olup dava dilekçesinde ve sonrasında sözleşme ve faturaları mahkememize sunmamıştır.

Mahkememizce bunun üzerine ... tarihli celsede sözleşme, ek protokol ve fatura suretlerini mahkememize sunması için davacı vekiline 2 hafta süre verilmiş davacı vekilinin ise sadece sözleşme suretini mahkememize sunduğu görülmüştür.

... tarihli finansal kiralama sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin matbu ifadeler içerdiği ve esas içeriğin ve sözleşme bedelinin ek protokellerde belirlendiğinin yazılı olduğu görülmüştür.

Öncelikle dava değerinin belirlenmesi ve harç konusunda karar vermek sonrasında ise esasa dair yargısal denetim yapmak için davacı vekiline ... tarihli celsede sözleşme ekleri ve fatura suretlerinin mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve aksi halde bu belgelere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiştir.

Davacı taraf bu ihtara rağmen verilen kesin sürede sözleşme ekleri ve fatura suretini mahkememize sunmamış böylelikle usul hukuku bakımından ilgili belgelere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sözleşmenin feshi istemi davada davacı taraf tarafından sözleşme ekleri sunulmaması nedeniyle esasa dair yargısal denetim yapılamaması ve usul hukuku bakımından davacı taraf ilgili belgelere dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığından ispat edilemeyen davanın esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır