Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/116 K.2022/965

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili, ... ilçesinde sürücü ...'in kullandığı ... plakalı minibüs cinsi aracıyla ... caddesini takiben ... istikametine seyri esnasında ... sitesini geçtikten sonra aracının ön kısımlarıyla önünde seyreden ...'nin kullandığı ... plakalı motosikletin arka kısımlarına çarpması ve çarpmadan sonra yine önünde aynı istikamette seyreden ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu ... plakalı aracın maliki ve kaza esnasında kullanan kişinin ... olduğunu,

kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını beyan ederek; ... (TL) geçici bakıcı, ... (TL) sürekli bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı, ... adına kayıtlı araç ...-...-...-... poliçe numarası ile ... - ... tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı ... tarafından, müvekkil sigorta şirketine başvuru konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, iş bu hasar dosyası kapsamında davacıya ... tarihinde ...-TL limit ödemesi gerçekleştirildiğini,

poliçede yer alan kişi başı ölüm-sakatlık teminatı limiti tükenmiş olduğundan her halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tedavi gideri kapsamında kalan sürekli ve geçici bakıcı gideri talepleri poliçe kapsamı dışında kaldığından her halde bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacının kusuru ispatlaması gerektiğini, ilgili yönetmelik gereği rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebinden ibarettir.

Mahkememizce kusur ve maluliyet raporları aldırılmıştır.

Aşamalarda, davacı taraf vekili, ... tarihli dilekçesi ile özetle; davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı vekili de ... uyap tarihli dilekçe ile sulh olduklarını beyan etmiştir.

Davacı vekili, duruşmada, beyanını tekrar etmiş ve ilaveten yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Zorunlu arabuluculuk ücreti sonra haksız çıkan taraftan alınmak üzere hazineden karşılandığında, davacının tasarruf edebileceği bir kalem olmamakla, dava açıldığı tarih itibariyle davacının haklı olduğu da görülerek, bu masrafın davalı üzerine bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları doğrultusunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı tarafça yatırılan ... (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan ... (TL) peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye ... (TL) harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6- Zorunlu arabuluculuk ücreti ... TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili Sn. Av. ...'nün yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır