İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/135 K.2022/915

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı, .... İcra Müdürlüğü 2020/...

E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz 68.291,58 -TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, Borcun itirazı haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, Dünya Sağlık Örgütü tarafından korona virüs (Covid-19) salgını, pandemi olarak Han edilmesi dolayısıyla, arabuluculuk görüşmesi arabulucunun da onayı ile telekonferans olarak gerçekleştirildiğini, Müvekkil Şirket ile Davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu,

gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğunu, Bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, Davalı ve Müvekkil Şirketin yükümlülükleri, iicret tarifesi ve ekleme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiğini, davcı ile Davalı arasında kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, Buna karşılık Davalı, davacı tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini,

taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen Davalı - Borçlu taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, e-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturalar Davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de ... teslim edildiğini, davacı tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla Davalı - Borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıklarını, bunun neticesinde Müvekkil Şirket tarafından ....

İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından hu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takip durduğunu, Bu nedenlerle, takibin asıl alacak yönünden devamına, 68.291,58 -TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle Davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, kötü niyetli Davalının İcra İJlas Kanunu m. 67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalıdan haksız kazanç elde edecek şekilde fazladan alacak talep edilmekte olup bu şekilde başlatılan icra takibinin kabulü olmadığını, taraf defterleri ve ticari ilişkiyi gösterir makbuz, kargo fişi, muavin defter kaydı ve sevk irsaliyeleri dosya borcunun anılan kadar olmadığını,

davalı müvekkil şirket ile aralarındaki kargo sözleşmesine binaen taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini ve bu taşıma işlemleri neticesinde müvekkil şirkete faturalar kestiğini ancak müvekkil şirketin ödemekle yükümlü olduğu bu taşıma bedellerini ödemediğini iddia etmiş olsa da bu iddialar kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketten almış olduğu her taşıma ve kargo hizmetinin bedelini tam olarak ödediğini,

Davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkil şirketin taşıma-kargo işleminden hiç yararlandırılmadan kesilen veya taşıma-kargo edimi layığıyla yerine getirilmeden kesilen faturalar hakkında müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir bedel ödeme yükümlüğü bulunmadığını, davacı yanca varlığı iddia olunan faturaların ve bu faturalar dayanak gösterilerek çıkarılan bedelin, hangi hizmetler karşılığında çıkarıldığını, hangi tarihlerde, hangi taşıma- kargo işlemlerine yönelik çıkarıldığı tarafımızca bilinmediğini,

davalıya karşı başlatılmış olan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yapmış olduğumuz haklı itirazımız nedeniyle iş bu davanın reddine karar verilerek, icra takip bedelinin %20sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflarca delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası, davaya konu bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesi talimatı ile bilirkişi S.M.Mali Müşavir ... ... tarafından davalı ... LTD.ŞTİ. hakkında sunduğu 14.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ve bilirkişinin rapor ekinde sunduğu davalıya ait ticari defter kayıtlarının muavin dökümünde davacının davalıya kestiği 42 adet E-Faturayı kabul ederek ticari defterlerine kaydettiği anlaşılmıştır.

Alınan 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı ... şirketinin davalı ... SAN. TİC. PAZ. LTD. ŞTİ.den hem dava tarihinde (D.T: 24.02.2021) hem de takip tarihinde (T.T: 13/03/2021) 68.291.58 TL cari hesap alacağı olduğu, davacının davalıya kestiği 42 adet faturaya ait 1487 adet gönderiye ait sunduğu gönderici, alıcı, kargo cinsi bilgileri kayıtları incelendiğinde; davacı ve davalı arasında tasıma işlemlerinin gerçekleştiği yönünde kanaatin oluştuğu;

ancak davacının taşımaların teslimatına ilişkin gönderi kodu, teslim tarihi ve teslim alan bilgileri de sunması gerektiği, Davalının 1487 adet gönderi arasında teslim edilmeyen, hasar oluşan veya davacının taşıma edinimini yerine getirmediğini iddia ettiği gönderi oldu ise bu gönderilere ait somut bilgi ve belgeleri sunması gerektiği bildirilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya talepleri üzerine kargo ve taşıma hizmeti verdiklerini, taşıma ve kargo hizmeti sonucunda müvekkili olan davacı şirketin davalı borçludan alacağı bulunduğunu, davalı/borçlunun borcunu ödemediğini iddia etmiştir.

Mahkememizce ve talimat yoluyla alınan bilirkişi raporlarında, uyuşmazlığa konu davada, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı,

bu bağlamda davacının davalıya kargo taşıma ve teslim hizmetlerini

sağlayarak edimini yerine getirdiği, bu hizmete istinaden düzenlenen faturalara davalının peyder pey ödemeler yaptığı, davacının dava konusu alacağını oluşturan faturaların; elektronik temel fatura olduğu, elektronik ekranda temel faturaların davalı ekranına gönderildiği, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra 68.291,58 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu ve aynı zamanda davalı tarafından gönderilen faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının kargo taşıma ve teslim hizmetini sağlayarak edimini yerine getirdiği, davacının ve davalının ticari defter ve belgelerini usule uygun tuttuğu, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan 68.291,58 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile dava konusu alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.