Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/125 K.2022/227

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı kararı ile 6102 Sayılı TTK yürürlüğe girmesi ile Mahkemelerinin Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatının dava tarihinden önce lav edildiği gerekçesi ile Mahkememize gönderilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında ... Limanında ... isimli davalı ... Şti ye ait ... nolu ... Koop. Üyesi olan yemekli tur teknesi güzergah olarak ... istikametine gidip turu tamamladıktan sonra saat ... sıralarında geri dönüşte ... açıklarında alabora olduğunu, kaza sonrasında yolculardan iki kişinin kayıp olduğunu, bu iki kişiden birinin davacının eşi ... olduğu,

batık tekneden ölü olarak çıkartıldığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyasında soruşturmanın halen devam ettiğini, gemi kaptanı ...'ın tutuklu olduğunu, soruşturma dosyasında alınan raporunda kazanın sebebinin işleten- donatan ile gemi mürettabatının ehil ve kurallara uygun hareket etmediklerini, müteveffa gemide üçüncü kişi konumunda bulunması sebebiyle kendisine herhangi bir kusur izafe dilemeyeceğini, ... isimli gezinti gemisinin kaza tarihinde davalı ... ye ... kapsamında sigortalı olduğunu, mütevefanın ölmeden ince bir kantinde sigortalı olarak çalıştığını, ailesinin ... da yaşadığını,

... da tatil amaçlı bulunduğu sırada hayatını kaybettiğini, davacıların gemi kazasında ölen anneleri ve eşinin desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı ...'er TL maddi tazminat ve davacı ... için ...

TL davacı çocuklar için ayrı ayrı ...'er TL manevi tazminatın olay tarihinden başlayarak faiz, yargılama giderleri, avukatlık ücretleriyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili davalının kusurunun bulunmadığını, geminin batmasının ana sebebinin hava şartları olduğunu, geminin batmasının ikinci sebebinin ise geminin hatalı inşası olduğunu, bilirkişi raporunda geminin batma sebepleri arasında ana motorun stop etmesinin sayıldığını, yine bilirkişi raporunda geminin batma sebepleri arasında perde standartlarına uygun işaa edilmemesinin sayıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunsa dahi istenilen manevi tazminatın fazla olduğunu, maddi tazminat hesabını olup olmayacağı belli olmayan kamu görevi esas alınarak yapılmasının imkansız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Şti vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle ... isimli teknenin alabora a olup batmasının nedeninin hortum olduğunu, dosya arasında bulunan meteoroloji raporlarında rüzgar yön ve şiddetinin belirtildiğini, rüzgar hızının saatte 58km/saat olduğu bu hızında fırtına olarak değerlendirildiğini, müvekkili şirketin, batan tekne üzerinde herhangi bir değişiklik, eksiklik veya fazlalık yapmadığını, daha önce yani satın almadan önce yapılmış veya sökülmüş, değiştirilmiş kısımlar varsa şirketin bundan haberinin olmadığını, bu kusurlardan dolayı sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkili şirketin hertürlü tedbiri aldığını, sigortasını yaptırdığını, teknesini kaptana teslim ettiğini,

müvekkili şirkete yöneltilecek herhangi bir kusur olmadığını, kazaya sebebin önceden bilinemeyen aniden oluşan kötü hava koşulu olduğundan manevi tazminat talebinin yasal olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... isimli teknenin seyirden dönüşü sırasında kötü hava koşullarından kaynaklı alabora olup batması neticesinde davacıların murisi ...'in vefat ettiğini, teknede gemici olarak asgari ücretle çalıştığını, teknenin batması sonucu işsiz kaldığını, günü birlik işlerde çalıştığını, kazanın oluşunda herhangi bor sorumluluğunun olmadığını, fırtına çıktığında diğer çalışan ... ile birlikte yolculara can yeleklerini dağıttığını, ölen kişinin üzerinde de can yeleğinin bulunması tüm yolculara can yeleğinin bulunduğunun kanıtı olduğunu, kazanın oluşumunun kuvvetli fırtına olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tekneni temizliğini yaptığını, müşterilerle ilgilendiğini ve kaptanın talimatlarını yerine getirdiğini, kaza sırasında da kaptanın talimatlarını yerine getirdiğini, fırtına çıkınca diğer çalışan ... ile birlikte yolculara can yelekleri dağıttıklarını, ölen kişinin üzerinde de can yeleği olduğunu, yolcuların panik halinde olduğunu, can yeleklerini almak istemeleri nedeniyle izdiham oluştuğunu, birden fazla can yeleği almak isteyen yolculardan can yeleğini alarak diğer yolculara verdiğini, kazada hiçbir kusurunun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu olay tarihi itibariyle teknenin müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile gezinti tekneleri poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce davacılar tarafından sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, poliçede tekne gövde ve tesisat hasarları ile tekne sorumluluk hasarları için tek limit olan toplam ...

TL limit bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortalının kusururun sabit olması halinde aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından belirlenecek destekten yoksunluk zararından sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sorumlu olduklarını, davacının kusuru, zararı ve illiyet bağının ispatı ile mükellef olduğunu, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere; müteveffa (davacıların murisi) , davalı ... Şti ye ait ... Üyesi olan yemekli tur teknesinde yolcu olarak bulunmaktayken meydana gelen kaza nedeniyle iş bu dava açılmıştır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. Maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3/ (1) maddesinin (1) bendinde ise tüketici işlemini; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Bu hukuki işlemin 6502 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Dava; temelde, tüketici sıfatına sahip müteveffa ile yolcu taşımacılığı yapan davalı ... Şt arasındaki yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkin olup, 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği ... tarihinden sonra açılmıştır.

6502 sayılı yasanın 73/1. maddesi tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olacağı öngörülmüştür. Yine aynı yasanın 83/2 maddesi, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez hükmünü ihtiva etmektedir.

Davacı ile diğer bir kısım davalılar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının istenilmesi, diğer davalılar hakkındaki davanın tefrikinin usul ekonomisine uygun düşmemesi ve farklı kararların verilmesinin önüne geçilmesinin amaçlanması nedeni ile tüketici mahkemesinin görevli olmadığından bahsedilemez.

6100 Sayılı HMK'nun 1 inci maddesine göre görev hususu kamu düzenine ilişkin ve 114/1-c maddesi uyarınca ayrıca dava şartı olduğundan aynı Kanunun 115 inci maddesi uyarınca da her aşamada mahkemece kendiliğinden göz önüne alınması zorunludur. Buna göre ise o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı ve karar kesinleştiğinde talep halinde gönderme kararı verilmesi gerekir. (Benzer Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29/09/2015 gün ve 2015/9974 esas, 2015/9594 karar sayılı ilamı, Yargıtay (Kapatılan).17. Hukuk Dairesinin 26/01/2017 gün ve 2016/18663 esas, 2017/640 karar sayılı ilamı). ( Benzer hususta Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD'nin 2021/2472 E, 2022/1 K; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD., 2020/601 E, 2020/1395 K)

Tüm bu açıklamalar ışığında, mahkememiz görevsiz olduğundan, tüketici mahkemesi görevli olduğundan, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı