Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/126 K.2022/314

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı olan ... plakalı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın 14/07/2020 tarihinde sahil bandında yaya konumunda bulunan ve yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkile çarptığını ve müvekkilin yaralanarak malul hale geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığından kusurlu davrandığını, kazada müvekkilinin kalıcı cismani zarara uğradığını, davalı şirketin ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin cismani zarara uğraması nedeniyle belirsiz alacak davası açtığını beyanla,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu ... plakalı aracın 28/06/2020 ila 28/06/2021 tarihleri arasında ... poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafa ödeme yapılması için kazada araçların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, dava konusu olayda taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu itibarla taşımanın hatır için olup olmadığının araştırılarak tazminatın hakkaniyete uygun oranda indirilmesi gerektiğini, temerrüt süresinin kaza tarihinden itibaren değil delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını,

dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, sigortaya başvuru evrakının, kaza tespit tutanağının, arabuluculuk son tutanağının ve vekaletname örneğinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 05/03/2021 tarihli cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 16/02/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 24/02/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 05/03/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 16/03/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkereye 02/04/2021 tarihinde cevap verildiği ve dosya içerisindeki tüm evrakların Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Profesör Dr. ... Şehir Hastanesine yazılan müzekkereye 05/05/2021 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği ve ekinde tedavi evraklarının gönderildiği anlaşılmıştır.

Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 09/08/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderdiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 01/09/2021 tarihli müzekkeresi ile dosyanın randevu günü verilerek mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna yeniden gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 28/10/2021 tarihli müzekkeresi ile dosyada tıbbi evrakların eksik olması sebebiyle mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye 24/11/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının eksiklikler tamamlanarak yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'na gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli raporunu mahkememize gönderdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 25/11/2021 tarihli adli tıp raporuna karşı 30/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 25/11/2021 tarihli adli tıp raporuna karşı 07/01/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki dosyada, 14/07/2020 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kendisine çarpması neticesi uğradığı sürekli maluliyete dayalı maddi zararın tazminini talep ettiği, davalının ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sırasında bildirilen hastanelerden davacıya ait tedavi evrakları toplanmış, davacı dosya ile birlikte, talebi gibi, İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmiş, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tazminatının belirlenmesi istenilmiş, düzenlenen 22/11/2021 tarihli raporda davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebi ile sürekli maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince 30/12/2021 tarihli dilekçesi ile rapora itiraz edilmiş olup, alınan raporun usule ve mevzuata uygun olduğu, geçerli yönetmelik üzerinden tespit yapıldığı, raporda her ne kadar baş bölgesinden yaralandığı belirtilmekte ise de yapılan tetkikler ve muayeneler sonucunda yaralanmanın sürekli maluliyete sebebiyet vermeyeceğinin tespit edildiği bildirilmekle, dosyada aksi yönde bir delil bulunmadığı da anlaşıldığından,

raporun tüm dosya kapsamı da dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş, davacı vekilince son celse 22/02/2022 tarihli tetkik raporu sunulmuş ise de davacının Adli Tıp Kurumu'nda heyet tarafından muayene edildiği ve davacı yanın rapor tarihinden sonra maluliyetinin arttığı iddiası bulunmadığı anlaşıldığından yalnızca yeni bir tetkik raporu sunulmuş olması yeterli görülmeyerek yeni rapor talebinin reddine karar verilmiş, davacı yanın yalnızca sürekli maluliyet talebi bulunduğundan geçici iş göremezlik hesabı yapılması gerekli görülmemiş, bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davacıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.