Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/132 K.2025/109

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ticari işleri kapsamında kullanmak üzere ... şirketinden 40 adet hat satın aldığını, müvekkili şirketin bu hatlar tanımlandıktan sonra bu hatları kullanmaya başladığını, davalı şirket müvekkilinin ticari işleri kapsamında kullandıkları bu hatlara ilişkin faturanın 5 gün geç ödenesi nedeni ile tüm hatları kullanıma kısıtlandığını, hatlardaki kısıtlamayı kaldırmak isteyen müvekkili şirket yetkililerinin bu süreçte kendi istekleri ile açtıkları bu hatlar dışında 30 adet daha hat tanımlandığının farkına varıldığını,

müvekkili şirket yetkililerinin herhangi bir talimatı veya imzası olmadan ...

Mahallesi ... ... / ... adresinde faaliyet gösteren ... tarafından açılan bu hatların müvekkili şirketçe kullanılmadığını, kendi izin ve talimatları dışında müvekkili şirket adına tanımlanan bu 30 adet hattı kim ne için kullandığını bilmediklerinden dolayı güven problemi yaşayan şirket yetkililerinin başka çare bulamadığını ve sözleşmeyi feshederek toplam 70 adet hattı başka operatöre taşıdıklarını, bu taşıma işleminden sonra müvekkili şirkete ... tarih ... numaralı ... son ödeme tarihli ...

TL bedelli fatura gönderildiğini, bu fatura ile müvekkilinden talep edilen bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin tüm faturaları ödediğini ve müvekkili şirketin kısıtlamadan dolayı zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... tarihli faturada yer alan ... TL faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ... tarihli 40 adet hat için davacı şirketin yetkili müdürü ile kurumsal abonelik sözleşmesi için davacı şirketin yetkili müdürü ile kurumsal abonelik sözlemesi yapıldığını, ardından yine davacı şirketin yetkili müdürü tarafından müşteri hizmetleri aranmış ve 30 adet daha hat almak istediklerinin belirtildiğini ve yanı şirket yetkilisi ile yapılan sözleşme gereği 30 adet hattın ... tarihinde şirket yetkilisine teslim edildiğini ve hatların aktif hale getirildiğini,

davacı tarafından fatura ödemelerinde 5 gün gecikme olması sebebiyle hiçbir bildirim yapılmadan hatların hemen kısıtlandığını iddia edilmiş ise de, gönderilen SMS'ler incelendiğinde fatura miktarı ve son ödeme tarihlerine ait bilgilerin iletildiği,

ayrıca ödenmemiş fatura bilgisi ve ödemenin yapılmaması halinde fatura hesabına bağlı hatların SMS içeriğinde belirtilmiş olan tarihlerde kısıtlanmasının yapılacağı bilgilerinin de iletilmiş olduğunun görüldüğünü, davacı şirket ile 40 adet hatta ilişkin yapılan ve davacının kabul ettiği ... tarihli sözleşme, şirket yetkilisi ve şirket müdürü olan ... ile yapıldığını, sözleşmede davacı şirketin kaşesi ve yetkilisinin imza sirküleriyle uyumlu imzası bulunduğunu, şirket yetkilisi ... şirket adına ayrıca 30 adet hat talebinde daha bulunulduğunu, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, faturalandırmalarda hiçbir hata bulunmadığını,

davacı tarafın almış olduğu hizmet bedelleri ve sözleşme gereği ödemek yükümlülüğü altında olduğu bedellerin faturalandırıldığını, davacı tarafından haksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce davacı şirketten abonelik sözleşmeleri ve hatların kullanımına ilişkin dökümanlar getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce davacı şirket yetkilisi ...'ın imza asılları toplanarak, davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan abonelik sözleşmesindeki imzanın "...'ın eli ürünü olmadığı" hususlarında Atk'ndan rapor alınmış, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda ... tarihli ... Abonelik Sözlşemsi ve ekinde bulunan ... ... Formundaki yazı ve imzaların ...'ın eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı şirket temsilcisi ... isticvap edilmiş ve beyanında dinletilen ses kaydındaki kişi ben değilim, kesinlikle kabul etmiyorum, böyle bir görüşmem olmadı, zaten daha öncesinde de hat alımına ilişkin sözleşmedeki imza bana ait değildir, ayrıca ... nolu telefon numarası bana ait değildir, bu telefon numarası şirkete de ait değildir, böyle bir numarayı hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dosyamız Bilişim ve Telekominikasyon uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, dava konusu ... tarihli sözleşme incelenerek ATK raporu da dikkate alınmak suretiyle davacı şirketin davalı tarafa faturadan kaynaklı bir borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti istenilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda "ATK raporunda belirtildiği üzere ... tarihli sözleşme ve eklerinin imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı bu nedenle ilgili tarihte ki sözleşme ve eklerinde belirtilen 30 adet hattın davacıya toplam maliyetinin davalı şirket tarafından oluşturulan faturalardan mahsup edilmesi gerektiği, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu ödeme dekontu ve fatura suretleri incelenmesinde davacının ... TL tutarında borçlu olmadığı" hususlarında görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu edilen 30 adet hatta ilişkin şirket kayıtlarında hatların davacı tarafça kullanılıp kullanılmadığının ve buna ilişkin dokümanların bilgi ve kayıtları istenilerek ek rapor hazırlanması istenilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; "davalı tarafın sunduğu ve mahkemenin incelenmesini talep ettiği 30 adet hattın döküm detaylarında hatların ... (...) hattı olarak kullanım gördüğü, davacının kendi bilgisi ile çıkarılan taahhütlü 40 hattı da 30 hat ile birlikte taşıması ve bunun sonucunda çıkan cezalardan sorumlu olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, talep edilen CD içeriğinin incelenmesinde Görüşme Başlangıcı / görüşme sonu aralığında bildirildiği" anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından bir takım hatların açılış tarihinden itibaren iptal edildiği tarihe kadar ... (... veya ...) kullanım bilgileri istenilmiş, mahkememizce ilgili yerlerden bilirkişinin talebi yerine getirilmiş ve bilirkişi ... tarihli ek raporunda özetle; "...

Gizli ibareli, ... başlıklı .../.../... sayı nolu yazı eklerinde yer alan ... kullanım bilgilerinde yapılan sorgulamalarda talep edilen numaraların ... hareketleri sunulmadığı veya ilgili hatların ... hareketi olmadığı, bu yüzden ilgili listelerde yer almadığı, ... tarihli sözleşme ekindeki 30 adet hattan kaynaklı ...'ne toplam ... TL ... tarafından fatura çıkarıldığı ilgili fatura toplamını tüm hatlar için tahakkuk ettirilen toplam fatura tutarından düştüğümüzde ...

TL ... isimli şirketin diğer hatlardan dolayı alacaklı olduğu," hususlarında görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; abonelik sözleşmesinin imzalandığı tarihlte davacı şirket yetkilisi olan ... yönünden imza incelemesinin yaptırıldığı imzaların yetkiliye ait olmadığı gibi, davalı tarafça ibraz edilen ses kaydının incelenmesi yaptırılmış, bu hususta davacı yetkilisinin isticvap beyanı alınmış, kendi sesi olmadığını beyan etmiş, numara sorgulaması yapıldığında ilgili ... nolu telefonun dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Dolaysı ile davalı şirket tarafından davacı tarafın bilgi ve onayı olmadan 30 adet hat açtığı,

ancak açılan hatların ... kullanımlarının bulunmadığının alınan bilirkişi rapor ile anlaşıldığı ve davacı tarafa haksız yere indirimlerin iptali açıklaması ile dava konusu edilen ... tarih, ... nolu ...-TL bedelli faturanın düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu olan işbu fatura bedelinden davacı taraf adına öncesinde kendisine ve ödenmeyen fatura bedelleri mahsup edildiğinde kalan ...-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza