İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/149 K.2025/236

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. "15.02.2011 günü saat 15:45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı kamyonet ile ... nolu Devlet yolunu takiben ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında olaya mahalli ... yolu kavşağına geldiğinde ,seyrine göre sağdan , ... istikametinden gelerek ... istikametine dönüş yapmak üzere seyir yoluna giren sürücü ...

Yönetimindeki ... plakalı kamyonetin ön kesimine aracının sağ ön kesimleriyle çarpması , sonrasında seyir durumu bozulup kendisiyle aynı istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otobüsün sağ ön köşe kesimiyle aracının sol ön köşe kesiminin çarpışmasıyla direksiyon hakimiyetini, kaybedip yolun sağından yol dışı kalması , çarpıştığı ... plakalı otobüs sürücüsünün de direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle otobüsün yol dışı kalıp seyrine göre sağdaki beton duvara çarparak durması sonucu ölüm ve yaralanmalarıyla sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.

Meydana gelen trafik kazasında ... yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ... vefat etmiştir. Kazaya neden olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15.02.2011 tarihinde ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... ile Sigortalı olması nedeniyle, sigorta şirketine yapılan 01.08.2012 tarihli başvuruyla, şirketin asıl alacak yönünden temerrüde düştüğünü ve bu alacağa ticari faiz işletilmesi için talepte bulunulmuştur.Davamız 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’na göre “kısmi alacak davası” olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra,

temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. "15.02.2011 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil Şirkette, ... nolu poliçe ile karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olup, ölüm teminatımız 125.000,00 TL ile sınırlıdır. Müvekkil şirket tarafından ...'in vefatı nedeniyle teminat limitinin tamamı davacılara ödenmiştir.

Teminat limiti kalmamış olup, davacıların tazminat talep etme hakkı bulunmamaktadır. Teminat limitinin 62.500,00 TL hak sahibi ... adına vekili...'a 09.12.2019 tarihinde ödenmiştir. ...'in payı 62.500,00 TL ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı vesayet kararı nedeniyle 16.12.2019 tarihli yazısına göre ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kısıtlıya ait tedbir şerhi olduğu bildirilen ...adına açılan... nolu banka hesabına 17.01.2020 tarihinde ödenmiştir.

Davacıların müvekkil şirketten tazminat talep hakkı bulunmamaktadır. Tüm teminat davacılara ödenmiş olup, başka bir teminat bulunmamaktadır. Faiz alacağı bağımsız bir alacak olmayıp, asıl alacağa bağlı bir taleptir. Asıl alacak ödenmiş olup, bağımsız bir hak olmayan faiz talebinin reddin gerekir. Müvekkil şirket temerrüde düşürülmemiştir. Faiz talebinin reddi gerekmektedir. Müvekkil şirkete tüm belgelerle birlikte yeni kaza ve hasar ihbarında bulunulmamıştır.

Bu nedenle KTK ve genel şartlara göre sigorta Şirketlerine olayla ilgili tüm belgeleri ve özellikle de sigorta poliçesini ekleyerek müracaatta bulunulması zorunludur. Müvekkil şirket temerrüde düşürülmemiştir. Davacının 01.08.2012 tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerekir. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 30.01.2006 gün ... E. ...K.

Sayılı ilamında “...Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuru yapılmış yada hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez...” şeklinde tüm belgeler tamamlanmadan yapılan ihbar temerrüde düşürmeyeceği açıkça ifade edilmiştir. Ayrıca davacılar tarafından avans faiz talep edilmiştir. Bu talebin reddi gerekir. Poliçe genel şartları “ B.5.

Tazminatın Ödenmesi Sigortacı, B.2. maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak, şirketin merkez veya kuruluşlarına iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde, talep edilen tazminatı poliçedeki teminat tutarları dahilinde öder. Tazminatın bu süre içinde haklı neden olmaksızın ödenmemesi halinde, sigortacı temerrüde düşmüş olur ve ödenmemiş tazminat tutarına yasal temerrüt faizi uygulanır.

Temerrüt faizi teminat limiti içinde yapılmış ödeme sayılmaz.” Şeklinde hangi faiz oranının uygulanması gerektiği genel şartlarda belirtilmiştir,

5)Dava dilekçesi ekinde belirtilen deliller müvekkil şirkete tebliğ ettirilmemiştir. Delillerini müvekkil şirkete tebliğine kadar diğer tüm itiraz ve cevap delil sunma haklarımızı saklı tutmaktayız. Dava açılmasına sebebiyet vermediğimizden temerrüdümüz sözkonusu olmadığı için aleyhimize masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına, karar verilmesini..." talep etmiştir.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER

(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;

... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, ... plaka sayılı aracın 15/02/2011 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle düzenlenen hasar dosyası ve koltuk sigorta poliçesinin varsa dosyanın tamamının (poliçe özel ve genel şartlarını gösterir örneği, kaza tutanağı, davacının tazminat başvurusuna ilişkin dilekçenin hangi tarihte kayda alındığına dair belge ve yapılan ödeme var ise ödemeyi gösterir belge örneği, aktüerya hesabı ve fotoğraflar dahil) mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

... İlçe Emniyet Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davacıların ve müteveffanın kaza tarihi itibarı ile ekonomik ve sosyal durumunun tespit edilerek mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... , ... ve ... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 15/02/2011 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğunun sorulmasına ve ruhsat bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacılara 15/02/2011 tarihinde geçirilen kaza ile ilgili rücuya tabii herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise ödemelerin peşin sermeye değerinin bilirilerek buna ilişkin bilgi ve belgeler ile 2011 yılı itibarı ile davacının SGK kaydı varsa hizmet dökümünün mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak,... soruşturma dosyası örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davacı vekiline ölenin veraset ilamını ibraz etmek üzere tebliğden itibaren 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.

26.04.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 Sayılı Yasanın 5.maddesi ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasanın 97.maddesi uyarınca 26.04.2016 tarihinden sonra açılacak davalarda sigorta şirketlerine başvuru dava şartı haline getirildiği için.

Davacı vekiline; dava açılmadan önce 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi ve sigorta genel şartlarında belirtilen tazminatın hesaplanmasına esas belgeler ekli olarak sigorta şirketine başvurulmuş ise buna ilişkin belgelerin (başvuru dilekçesinin ve eklerinin, dilekçenin tebliğe çıkarıldığına ilişkin belgelerin örneğinin) 2 haftalık kesin süre içinde mahkememize sunulması, sunulmadığı halde davanın HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden red edileceği hususunun ihtarına, ihtar için tensip zaptının davacı vekiline tebliğine karar verilmiştir.

19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile eklenen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan.

Davacı tarafa, 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile eklenen 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin 2.fıkrası uyarınca, davacı ve davalı taraflar arasındaki arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için bir haftalık kesin süre verilmesine, belirtilen tutanağın verilen kesin süre içinde sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarına, ihtaratın davacı tarafa davetiye tebliği suretiyle yapılmasına karar verilmiştir.

... Ticaret Sicil Müd. Müzekkere yazılarak davalı ... Sigorta A.ş'nin sicilde kayıtlı bölge müdürlüğünün veya şubesinin olup olmadığının araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davacı vekiline davacı ... yönünde dava açmaya dair vasiye vesayet makamı tarafından verilen husumet izin kararını sunması için duruşma tarihine kadar süre verilmesine karar verilmiştir.

Davanın yetkisizliği nedeni ile reddine, dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememizin ... Esasına kaydolunmuş ve yargılamaya devam olunmuştur.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;

Mahkememizin 22/06/2021 tarihli celsesinde yapılan duruşmada duruşma saati geçmesine rağmen tarafların gelmediği, mazeret dahi bildirilmediği anlaşılmakla, taraflarca takip edilmeyen davanın yasal süre içinde yenileninceye kadar HMK.m.150 hükmü gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 23/06/2021 tarihli yenileme dilekçesi üzerine davanın kaldığı yerden devamına, yenileme talebinde bulunana duruşma gününün, karşı tarafa duruşma günü ve yenileme dilekçesi örneğinin tebliğine karar verilmiştir.

Dosyanın ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranlarının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiştir.

... Ağır Ceza ...E.sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Dosya geldiğinde dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Davacı vekiline kaza tespit tutanağı örneğini sunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine, ara kararların icrası sonrası ve talep halinde ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başlanlığı tarafından gönderilen 05/12/2023 tarihli raporunda özetle; "Sürücü ...'ın, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, sürücü ...'ın, %10 (yüzde on) oranında kusurlu, sürücü ...'ın, %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu...

" rapor edilmiştir.

Davacı tarafa davası ıslah etmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekiline ATK rapor ücretini yatırması için önümüzdeki celseye kadar süre verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 07/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle. "Davacı müvekkiller adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı aleyhine açtığımız KISMİ ALACAK TALEPLİ faiz alacağına ilişkin maddi tazminat davasında; dava dilekçesinde talep ettiğimiz alacağımıza ek (bakiye) olarak; ... için 58.501,88 TL , ... için 58.501,88 TL TL , daha alacak hakkımız olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda bakiye alacak olarak hesaplanan alacağımızın da hükmen tespiti amacıyla davayı ıslah ediyoruz. ... için dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz 100,00 TL'yi fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla ISLAH yoluyla 58.501,88 TL daha arttırarak, arttırdığımız mikktarla birlikte toplam 58.601,88 TL nin, ... için dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz 100,00 TL'yi fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla ISLAH yoluyla 58.501,88 TL daha arttırarak,

arttırdığımız mikktarla birlikte toplam 58.601,88 TL' nin , davacılar için ISLAH dilekçesiyle arttırmış olduğumuz miktarla birlikte toplam 117.203,76 TL nin (Fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini..." beyan etmiştir.

Dosyanın Aktüerya Bilirkişisine tevdi ile davacının talepleri ve dosya kapsamı nazara alınarak davacının davalıdan koltuk sigortasından kaynaklı asli ya da feri alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişiden ayrıca kaza tarihi ve temerrüt tarihi terdütlü olarak değerlendirilmek suretiyle ayrı ayrı hesaplama yapması için rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 22/11/2024 tarihli raporunda özetle. "Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere. 15.02.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacılar murisi ...'in vefatı nedeniyle.

Olay tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesine istinaden davalının sorumluluk tutarı 125.000,00 TL olup, davalı tarafından bunun her bir davacının miras payına isabet eden 62.500,00 TL olarak davacılara ödenmesi nedeniyle asıl alacak yönünden davalının sorumluluğunun sona ermiş olduğu dava dilekçesinde bu yönde talepte bulunulmadığı, davacılara poliçe limiti ile sınırlı olarak ödenen 62.500,00 TL.nın davalının temerrüde düştüğü 01.08.2012 tarihinden her bir davacıya ödemelerin yapıldığı(...

09.12.2019, Servet'e 17.01.2020 tarihinde ödenmiştir) tarihe kadar ticari avans oranlarına göre talep edilebilir faiz alacak tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu, Davacı ...'in talebi mümkün faiz alacağı 5 60.409,67 TL, Davacı ...'in talebi mümkün faiz alacağı 5 61.554,37 TL davanın konusunun faiz alacağı olması ve buna göre de faiz alacağına tekrar ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilip edilmeyeceği..." rapor edilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyalarının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki hususları karşılar ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 10/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

"Olay tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesine istinaden davalının sorumluluk tutarı 125.000,00 TL olup, davalı tarafından bunun her bir davacının miras payına isabet eden 62.500,00 TL olarak davacılara ödenmesi nedeniyle asıl alacak yönünden davalının sorumluluğunun sona ermiş olduğu dava dilekçesinde bu yönde talepte bulunulmadığı), davacılara poliçe limiti ile sınırlı olarak ödenen 62.500,00 TL.nın davalının temerrüde düştüğü 01.08.2012 tarihinden her bir davacıya ödemelerin yapıldığı(...

09.12.2019, ...'e 17.01.2020 tarihinde ödenmiştir) tarihe kadar ticari avans oranlarına göre talep edilebilir faiz alacak tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu, -Davacı ...'in talebi mümkün faiz alacağı 5 60.409,67 TL, -Davacı ...'in talebi mümkün faiz alacağı 5 61.554,37 TL, davanın konusunun faiz alacağı olması ve buna göre de faiz alacağına tekrar ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilip edilmeyeceği..." rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 15/02/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile vefat eden müteveffanın mirasçılarının koltuk sigortası nedeniyle faiz istemine ilişkindir. Faiz asıl alacağa bağlıdır fakat bir kez doğmakla bir yan edim olarak varlık kazanır. Asıl alacak tamamen sona erdiğinde faiz borcu da sona erer (TBK m.131/1, BK m.113/2). Faiz alacağı doğduktan sonra, açıkça vazgeçilmedikçe zamanaşımı süresi içerisinde her zaman ayrı dava ve takip konusu edilebilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ...esas ...karar sayılı kararı).

İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "...

03/07/2018-.... esas...-K-... karar nolu Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Kararında yapılan incelemede; başvuru sahibi davacının, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalı kasko sigorta şirketince karşılanmayan 100.000,00-TL maddi tazminatın (trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle) davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi, 25/12/2018 tarihli dilekçesi ile araç sovtajının kendi üzerinde kalması isteminde bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nca 03.01.2019 tarihli karar ile başvurunun kısmen kabulü ile 90.000,00-TL’nin sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği,

başvuruda faiz talebi olmadığından bu konuda karar verilmediği, davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen bu kararı, 06.02.2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası kapsamında icraya koyduğu, davacının; takipte 90.000,00-TL alacağın 03.01.2019 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi ile tahsili talebinde bulunduğu, davalı şirketin de dosya borcunu ödediği, anlaşılmıştır. Bu durumda davacının.

90.000,00-TL alacağının temerrüt tarihi olan 03/12/2016 tarihinden 03/01/2019 tarihine kadar işlemiş faizini talep edebileceği, TBK'nın 121 inci maddesinin son fıkrasındaki düzenlemeye aykırı olarak, faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde faiz alacağına faiz yürütülmesini talep edemeyeceği, hal böyle olunca da, bu yöndeki talebinin reddine ilişkin 07/12/2023 tarihli ilk derece mahkemesinin ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir...".

Tüm dosya kapsamından.

15/02/2011 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile davacıların murisi ...'in yolcu konumunda olduğu dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün kazaya karıştığı, muris ...'in vefat ettiği, meydana gelen kazada dava dışı üç sürücünün kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından koltuk sigortası ile sigortalandığı,

davalı sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme yapıldığı ancak faiz talebinin kabul edilmediği iddiası ile koltuk sigortasından kaynaklanan asıl alacağa, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 01.08.2012 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ilişkin işbu alacak davası ikame edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya davacının talepleri ve dosya kapsamı nazara alınarak davacının davalıdan koltuk sigortasından kaynaklı asli ya da feri alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında kaza tarihi ve temerrüt tarihi terditli olarak değerlendirilmek üzere rapor tanzimi için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi, 22/11/2024 tarihli kök raporu ve 10/01/2025 tarihli aynı doğrultudaki ek raporunda davacılara poliçe limiti ile sınırlı olarak ödenen 62.500,00 TL'nin davalının temerrüde düştüğü 01.08.2012 tarihinden her bir davacıya ödemelerin yapıldığı tarihe kadar ticari avans oranlarına göre talep edilebilir faiz alacak tutarlarının davacı ...'in talebi mümkün faiz alacağı 60.409,67 TL; davacı ...'in talebi mümkün faiz alacağının 61.554,37 TL olduğuna dair kanaat bildirmiştir.

Somut olay dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesine istinaden 2011 yılı için 125.000,00 TL olan sorumluluk tutarı gözetilerek, davacı ...'e 09/12/2019 tarihinde 62.500,00 TL; davacı ...'e 17/01/2020 tarihinde 62.500,00 TL ödendiği görülmüştür.

Dava dilekçesi ekinde sunulan ibranamede "Temerrüt tarihi olan 01/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz hakkımız saklı kalmak kaydıyla kabul ediliyoruz" yönünde şerh bulunduğu, bu suretle davacıların faiz alacağından açıkça vazgeçmediği, bu durumda davacıların, talep ettiği faiz alacağına hak kazandığının kabulü gerekmiştir. Talep edilen faiz türü yönünden. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... E., ...

Karar sayılı ilamı doğrultusunda davanın TTK'da düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden kaynaklanması ve bu tür sözleşmelerin TTK'nın 3. ve 4. maddeleri hükmü uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak ticari işlerden olması, dava konusu sigortalanan ... plaka sayılı aracın ticari araç olması sebebiyle istemin yerinde olduğu kanaatine varılarak avans faizi oranları ile hesaplama yapılmıştır.

Temerrüt tarihi yönünden; davalı sigorta şirketi yönünden başvuruya ret cevabının verildiği tarihin temerrüt tarihi kabul edilmesi gerektiği (bkz. İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi E...., K. ...) gözetilerek; hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda davacılara poliçe limiti ile sınırlı olarak ödenen 62.500,00 TL'nin davalının temerrüde düştüğü 01.08.2012 tarihinden davacı ...'e ödemenin yapıldığı 09/12/2019 tarihine kadar işlemiş avans faizinin 60.409,67 TL.

01.08.2012 tarihinden davacı ...'e ödemenin yapıldığı 17/01/2020 tarihine kadar işlemiş avans faizinin 61.554,37 TL olduğunun hesaplandığı, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ile her iki davacı yönünden 58.601,88 TL istemde bulunduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği; ayrıca her ne kadar bu isteme temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine de hükmedilmesi talep edilmiş ise de; dava konusu alacağın faiz alacağı olduğu, TBK'nın 121. maddesinin son fıkrasındaki düzenlemeye aykırı olarak, faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde faiz alacağına faiz yürütülmesinin talep edilemeyeceği gözetilerek;

aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır