İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/176 K.2025/260

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/176 ESAS

KARAR NO : 2025/260

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/08/2020

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/01/2019 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile seyir halindeyken kontrolsüz şekilde araç kapısını açtığı esnada davacı müvekkili ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ---------- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu,

müvekkili ----------- yaralanması geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00TL olmak üzere toplam 10.200,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ------------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ----------- dava açıldığını ve 20/01/2020 tarihli karar gereğince geri çekilme talebi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik giderleri tedavi giderleri kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın tedavi giderleri taleplerinin bu nedenlerle müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini,

davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının mütefarik kusuru bulunduğundan tazminat hesabından indirim yapılması gerektiğini beyan ederek haksız olarak açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava. 12/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat isteminin şartlarının bulunup bulunmadığı istemine ilişkindir.Dosyanın -------- sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize geldiği görülmüştür.Adli Tıp Kurumu raporunda.

"Mevcut tıbbi belgelere göre; -------- ve --------- oğlu---------- doğumlu ------------ 12.01.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve -------- sayılı ----------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. "şeklinde raporunu sunmuştur.

Dosya konusunda uzman makina mühendisi, aktüerya bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır.03/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Dava dışı sürücü --------- park halindeki ---------- plakalı otomobilin kapısını açmadan önce trafiği kontrol etmediği ve uygun hale gelmesini beklemediği; aniden açılan kapının ------------ plakalı motosiklet sürücüsü --------- çarparak yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

davacı sürücü ----------- idaresindeki ------------ plakalı motosikleti ile normal seyrederken park halindeki----------- plakalı otomobilin aniden açılan kapısının çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

12.01.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanan ----------- doğumlu -----------; a) 1.441,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, b) Sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edemeyeceği, 4) ------------Ş., sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında ---------- 1.441,44 TL geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu ------------Ş.’için temerrüt tarihinin 10.07.2020 olduğu,

uygulanacak faizin ----------- plakalı otomobil hususi olduğu için yasal faiz olduğu" tespitinde bulunulmuştur.Celse arasında bilirkişi raporunun ve davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

12/01/2019 tarihinde dava dışı sürücü ---------- park halindeki ------------ plakalı otomobili kapısını açarken ------------ plakalı motosiklet sürücüsü davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden alınan kusur raporu ile davalı sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı sürücünün kusursuz olduğuna kanaat edilmiş, ATK raporuna göre davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin 03/12/2024 tarihli raporuna göre davacının 1.441,44 TL geçici işgücü kaybı zararı olduğuna kanaat edilmiş, Atk raporu nazara alınarak sürekli iş göremezlik tazminat ve bakıcı gideri talep edemeyeceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.