Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/137 K.2021/166

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselin arsa sahipleri ile davalı ... arasında Antalya ... Noterliği'nin ... Tarih, ... Yevmiye Numaralı ve Antalya ... Noterliği'nin ... Tarih, ...

Yevmiye Numaralı sözleşmeleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, taraflar, imzalanan sözleşmelerde; sözleşme konusu taşınmazın ... katının bitirilmesinin akabinde 3 tane bağımsız bölüme ait tapunun, taşınmazın karkas yapısının tamamlanmasına müteakip 3 tane bağımsız bölüme ait tapunun, kapı, pencere ve boya işlerinin bitirilmesinin ardından 2 tane bağımsız bölüme ait tapunun, taşınmazın ince işçiliğinin bitirilmesinin ardından 2 tane bağımsız bölüme ait tapunun, taşınmazın iskanın alınmasının ardından 1 tane bağımsız bölüme ait tapunun davalı şirkete verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket,

uhdesinde olan inşaat işlerinden inşaatın kaba işçiliğinin yapılması hususunda davacı müvekkili ile anlaşıldığını ve sözleşme imzalandığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde inşa edilecek 20 dairelik inşaatın kaba işçiliğinin yapılması karşılığında -inşa edilecek- ... Blok ... Kat ...

Nolu Bağımsız Bölümün müvekkile ait olacağı hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin, sözleşmeye uygun olarak taşınmazın kaba inşaatını tamamlamış olup herhangi bir sorun yaşamaksızın yaptığı işleri davalı şirkete teslim ettiğini, devam eden süreçte; sözleşmede hak ettiği dairenin devrini davalı şirketten talep etmişse de bu talebine olumlu yanıt alamadığını, müvekkilinin, bu hususa ilişkin talebini ... Noterliği'nin ... Tarih ve ...

Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile yenilemişse de; davalı şirket tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, davalı şirketin, sürekli olarak davacı müvekkili oyalamış ve müvekkilin zararının artmasına neden olduğunu, müvekkilinin, yapmış olduğu harici araştırmalar sonucunda hak etmiş olduğu dairenin davalı ...'a devredildiğini öğrendiğini, bu nedenlerle müvekkilinin edimini yerine getirerek sözleşme gereği hak kazandığı taşınmazın tapu iptali ve müvekkil adına kaydının yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasıdır.

6100 sayılı H.M.K. 2. Maddesinde; "...Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir..."

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 31/03/2014 tarih, 2013/6340 Esas, 2014/636 Karar sayılı emsal içtihadında; "...6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davaların belirlendiği, 5. maddede ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hususunun düzenlendiği, somut olayda, davacıların arsa maliki, davalı ...'ın yüklenici, diğer davalının ise sözleşme kapsamında kendisine bağımsız bölüm tahsis edilen kişi olduğu,

davacılar tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şartlarına aykırı olarak paylaşım yapılması nedeniyle davalılar adına tahsis edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, bu mümkün olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunduğuna göre açılan davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davanın her iki tarafının tacir olmaması ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmaması nedeniyle nispi ticari dava da olmadığı, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu..."

Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 17/10/2016 gün, 2016/3485 Esas, 2016/4293 Karar sayılı emsal içtihadında da. "Somut olayda; uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesi'nin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Davacı arsa sahibi olup tacir sıfatı bulunmadığında ve işin ticari işletmesi ile ilgili olmadığında tereddüt bulunmamaktadır. Yapılan açıklamalara göre, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine aittir.

Bu durumda, mahkemece davanın esasının incelenmesi gerekirken göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur..." şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa maddesi ve emsal içtihatlar doğrultusunda yarpılan değerlendirmede; her ne kadar eldeki dava ticaret mahkemesinde açılmış ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın,kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesinde mutlak ve nispi ticari davaların belirlendiği, 5. Maddede ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hususunun düzenlendiği, ancak mahkememiz dosyasında her iki tarafın tacir olmaması (davalı arsa sahibinin tacir olmaması) ve işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava da olmadığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır