Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/141 K.2022/818

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile ...A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...’ın da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, şirkete ... bünyesinde ve diğer sözleşmeler uyarınca krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine davalılara Antalya ... Noterliği’nin ... tarihli ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle hesap kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen, borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile şirket ve kefil aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçluların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davacı ... tarafından arabuluculuğa başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, davalıların borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalılar tarafından takip talebinde belirtilen ipotek kapsamında takipten sonra ...

TL tahsilat yapıldığını, takip talebinde de yer aldığı üzere teminatta yer alan ipoteğe karşılık olarak ...-TL tahsilat yapıldığının bu dosyaya bildirildiğini, yatan bu meblağın ...-TL'lik kısmının ...-... numaralı kredi için ...'ye iade edilmiş olup icra takip gideri ve vekalet ücreti olarak tahsil edildiğini, hesaplama yapılırken bu hususun dikkate alınmasını, özellikle ... tarafından kredilere yapılan ödeme ile buna dair olarak iadeye dikkat edilmesini gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlular aleyhine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde borca itiraz edildiğini, alacaklıya e-tebligat olarak gönderildiğini, ... tarihinde okundu olarak kabul edildiğini, itirazın iptali davalarının 1 yıl içinde açılması gerektiğini, iş bu davanın ... tarihinde açıldığını, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça davalı şirkete imzalatılan sözleşme içeriğinin müzakere edilmemiş, genel işlem şartları içeren sözleşme olduğunu, belirtilen faiz tutarlarının fahiş bulunduğunu, davacı tarafından belirtildiği üzere anılan kredinin ... kapsamında olduğunu,

davalı tarafından defalarca yapılandırma yapılması için davacı ... başvurulduğunu, davacı ... tarafından gerekçe gösterilmeksizin yapılandırma talebinin reddedildiğini beyanla, davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi örneği celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı ... müzekkere yazılarak takibe dayanak kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnameleri, yapılan ödemeler ile tüm kayıt ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiştir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap sistem üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklı davacı ... A.Ş. tarafından davalı borçlular aleyhine ... TL ve ... TL asıl alacak, ... TL ve ... TL işlemiş faiz, ... TL ve ... TL BSMV olamk üzere toplam ... TL alacağın tahsili ile ... tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu davalıların takibe itiraz ettikleri ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yargılama sırasında dava dosyası ve takip dosyası takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak miktarının tespiti açısından bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen ... tarihli raporda özetle; " ...1- Davalı asıl kredi lehtarı ... şirketi yönüyle takip tarihi itibariyle banka alacağının hesaplanması:

1.1-Taksitli kredi hesapları;

taksitli kredilerden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %37,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

1.2 -Ticari kart kredisi:

davalı şirketin kullandığı ticari kredi kart kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %20,4 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

2- Takip sonrası ve dava tarihi öncesinde yapılan tahsilat ve banka alacağının durumu:

Davacı ... aynı alacağı için ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasından ... TL. tahsilatın ... tarihinde harici tahsilat olarak davaya konu icra dosyasına bildirildiği dikkate alındığında, ... dava tarihine göre ... tahsilat tarihi itibariyle davacı banka alacağı aşağıda hesaplanmaktadır: ...

Takip tarihini takiben ve dava tarihinden (...) önce ... tarihinde yapılan tahsilatın TBK 100'e göre mahsup edilmesi halinde ... tarihi itibariyle davacı ... taksitli kredilerden doğan ... TL. ve ticari kart kredisinden ... TL. olmak üzere toplam ... TL. alacağı bulunmaktadır.

3- Kredi garanti fonundan yapılan tazmin ödemesi ve banka alacağı;

Kredi garanti fonundan taksitli kredilere ... numaralı krediye ... tarihinde ... TL, ... numaralı krediye ... tarihinde ... TL, ... numaralı krediye ... tarihinde ... TL. tahsilat sağlandığı, ibraz edilen kayıtlarda görülmektedir. Ancak, kredi garanti fonu krediye müteselsil kefil sıfatıyla ifada bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olduğu, kredi garanti fonu tarafından yürütülen hazine desteğine ilişkin yapılan kamu düzenlemelerine göre temerrüt durumunda kanuni takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği, takip neticesinde yapılacak tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı dikkate alındığında, kredi garanti fonundan yapılacak tahsilatın davalıların borçluluk durumuna etkisinin olmayacağı açıktır.

4- Davalı kefil ...'ın kefalet sorumluluğu yönüyle:

Davacı ... tarafınca, davalı ... şirketine kullandırılan taksitli kredi ve ticari kart kredisinden doğan ... tarihi itibariyle kat edilen kredilerden kaynaklanan banka alacağının davalı kefilin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır.

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... tarihi itibariyle tbulunan davalı kefilin kefalet sorumluluğu yukarıda asıl borçlu şirket hesaplama ile aynı bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

... tarihli ek raporda özetle; "...Hesaplama tablolarında görüleceği üzere davacı ...: dava tarihi ... itibariyle;

Taksitli kredilerden ... TL asıl alacak ve ... TL. işleyen faizi olmak üzere toplam ... TL.

Ticari Kart kredisinden ... TL. asıl alacak, ... TL. işleyen faizi ve ... TL. Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. alacağı hesaplandığı,

Ancak, davacı ... dava değeri olarak gösterilen ... TL. alacak talebi bulunduğu dikkate alındığında, davacı ... dava tarihi ... itibariyle taksitli kredilerden doğan alacağı ... TL. asıl alacaktan ibaret olup, dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %37,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacı ... ile asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzalayan taraflar arasında kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Açılan dava süresindedir.

Davacı ... .../... Şubesi ile davalı şirket arasında ... tarihli ... TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL arttırılarak toplam limitin ... TL olduğu, diğer davalı ...'ın sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesinde ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür.

Müşterek borçlu müteselsil kefil davalı yönünden itirazın iptali istemine ilişkin yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı ... ile borçlu davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde davalının kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından takip talebinden sonra ancak dava tarihinden önce aynı alacak için başlatılan ipotekli takipte ipotekli taşınmazla ilgili harici ödeme ile ipoteğin fekkedilmesi sebebiyle yapılan harici ödeme miktarı düşülerek itirazın iptali talebinde bulunulduğu belirtilmiş, mahkememizce banka tarafından yapılan tahsilatın kullanılan hangi krediden düşüldüğü hususunda beyanda bulunulması için davacı tarafa süre verilmiş, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda bankacı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Davacı ... tarafından davalı şirkete kullandırılan kredi sözleşmeleri kapsamında asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil sorumlu olup, hüküm kurmaya ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamalarda belirtilen tutarda nakdi alacak yönünden davacının itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır