Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/205 K.2022/35

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A.TALEP

1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine 19.04.2019 ’da Antalya Genel İcra Dairesinin ... E ( Antalya ....

İcra Dairesi ... ) sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya 26.04.2019 da tebliğ edildiğini, dosya borçlusu davalının tüm faiz ve ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz etmiş ve takibin durduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında elektrik enerjisinin satımına yönelik olarak ticarethane grubu üzerinden ... numaralı abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu abonelik numarası üzerinden müvekkili şirketin davalıya uzun bir süre elektrik enerjisi tedarik ettiğini, ancak davalının ekte de ibraz edilen kullanmış olduğu enerjinin karşılığı olan fatura bedellerini ödemediğini,

söz konusu fatura borçlarının ödenmeyince müvekkili şirketin haklı olarak -gerekli bildirim ve ikazların da sonuçsuz kalması neticesinde- borçlu hakkında icra takibi başlattığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B. TARAF TEŞKİLİ

2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.

C.CEVAP

4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ

5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur.

Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)

7.Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; taraf delilleri (sunulan) toplanmıştır ve mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

8.14/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş ile ... İNŞAAT TİCARET LTD ŞİRKETİ arasında mevzuata uygun düzenlenmiş, bir Elektrik Perakende Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğu davalı abonenin Davacı ...

ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş ile karşılıklı imzaladığı Perakende Satış Sözleşmesi ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği, elektrik tüketimine karşılık düzenlenen elektrik faturalarını ödemekle yükümlü olduğu; dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı abonenin 15.01.2019 son ödeme tarihli ....788 TL, ....02.2019 son ödeme tarihli 14.486,10 TL, 11.03.2019 son ödeme tarihli 39,88 TL, 11.04.2019 son ödeme tarihli 16.452,23 TL elektrik faturalarının toplam borcu, için 10.620,23 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, 33.145,88 TL lik kısım için herhangi bir ödeme tespit edilmediği.

Antalya .... İcra Dairesi ... Esas Nolu dosyaya ait Ödeme Emri evrakında Asıl Alacak Miktarının 33.145, 88 TL olarak yer aldığı , Yasal Takibe Konu 4 Elektrik Faturası ve Davalı abonenin davacıya yaptığı ödemeler incelendiğinde söz konusu Ödeme Emri evrakındaki Asıl Alacak tutarının doğru hesaplandığının anlaşıldığı; sonuç olarak Davacı ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş tarafından yapılan İcra Takibinin mevzuata uygun ve yerinde olduğu belirtilmiştir.

9.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

10.Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen).

Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).

11.Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

....Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporundaki tespitler, icra takibi göz önüne alınarak; Davanın kabulü ile, davalının antalya genel icra dairesinin ... esas (Antalya ... icra müdürlüğünün ... esas) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

13.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;

14.İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:

a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı,

b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı,

c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı,

d)Talep olmalı,

e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.

15.Dosyaya baktığımızda; yukarıdaki kanuni şartların varlığı ve alacağın likit olması göz önüne alınarak, davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE, davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas (Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas) sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin DEVAMINA,

2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 6.852,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 413,79 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 1.926,53 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıdaki (3) ve (4) numaralı hüküm fıkraları ile mahsup edilen toplamda 473,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 709,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.139,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili Sn. Av. ...'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır