Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/32 K.2025/465

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün ... tarihinde aracıyla seyir halinde iken yolda yaya olarak müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin uzun süre ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, ... Hastanesinden alınan ... tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile müvekkilinde %38 oranda maluliyet oluştuğunu, sigorta şirketince bu oran doğrultusunda bir miktar ödeme yapıldığını, müvekkilinin maluliyetinin daha fazla olduğunu belirterek şimdilik ... TL sürekli iş göremezlik, ... TL daimi iş göremezlik ve ... TL bakıcı giderinin davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

SGK'ya müzekkere yazılarak meydana gelen kaza sonrasında davacılara toptan ödeme veya maaş bağlama şeklinde gelir bağlanıp bağlanmadığı ve varsa ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler istenmiş, gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti hususunda Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan ... tarihli raporunda sonuç olarak; " dava dışı sürücü ...'in %100 oranıda kusurlu olduğu, yaya davacı ...'in ise kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.

Mahkememizce davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarih ... karar nolu raporunda sonuç olarak; "... ve ... kızı ... doğumlu ...'in ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı;

1-Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranını %29 olduğu,

2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

4-SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hesaplamasının Kurumumuzun görev tanımında yer almadığı hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının maluliyet tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerine maluliyetinin tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarih ... karar nolu raporunda sonuç olarak; "... ve ... kızı ... doğumlu ...'in ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı;

1-Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranını %24,2 olduğu,

2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

4-SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hesaplamasının Kurumumuzun görev tanımında yer almadığı hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu ile ... Hastanesinin ... tarihli raporu ve ... Hastanesinin ... tarihli raporları arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın ATK Üst Kuruluna gönderilerek raporlar arasındaki çelişki de giderilerek davacının 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında meydana gelen kazalarda, "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ve 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında meydana gelen kazalarda "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" gereğince maluliyet raporu aldırılmış, ATK Üst Kurulunun ... tarih ... sayılı maluliyet raporunda;

1-Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranını %29 olduğu,

2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

4-SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hesaplamasının Kurumumuzun görev tanımında yer almadığı hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce meydana gelen kazada davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının tespiti için dosyamız Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; davalı tarafından davadan önce yapılan ödemenin, ödeme tarihi ile hesap tarihi arasındaki işlemiş yasal faiziyle birlikte güncellenerek sürekli iş göremezlik zararından tenzili sonrası davacının rapor tarihi itibariyle uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik zararının maluliyetin oranının %29 olduğunun kabulü durumunda ... TL, maluliyet oranının %24,2 olduğunun kabulü durumunda ... TL olduğu, kaza tarihinde ev hanımı olan davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı yine davacının bakıcı gideri zararının bulunmadığı hususlarında görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf vekilerinin tüm iddia ve itirazlarını karşılar mahiyette geçici iş göremezlik zararı yönünden (ödeme tarihi itibariyle zararının karşılanıp karşılanmadığı ve ayrıca rapor tarihi itibariyle geçici iş göremezliğin belirlenmesi) ek rapor aldırılmış, bilirkişinin ... tarihli ek raporunun incelenmesinde; başvuranın geçici iş göremezlik zararının ... TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının ise maluliyet oranının %29 olduğunun kabulü halinde ... TL, maluliyet oranının %24,2 olduğunun kabulü halinde ise ... TL olduğu hususlarında görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili harçlandırdığı ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ... TL, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini ise ... TL olarak ıslah ettikleri beyan etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle kazaya karışan aracın ZMMS 'ine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." düzenlemeleri mevcuttur.

Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu -Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda kaza tarihi itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, hükümlerine göre tespiti gerekmiş ve alınan raporun yönetmeliğe uygun olduğu anlaşılmıştır. Dosyamız arasında bulunan ... tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu dikkate alınarak dava dışı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; ... günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ...

Mahallesi ... sokakta seyri sırasında geldiği "..." kavşaktan sağa ... sokağa dönüşü sırasında, karşıdan gelen araçla çarpışmamak için sağa manevrası sırasında seyrine göre sağında yol kenarında ... sokağa doğru yürümekte olan davacı yaya ...'e aracının sağ ön köşe ve çamurluk taraflarıyla çarpıp, araç ve mesken duvarı arasında sıkıştırması neticesinde davacının %29 oranında sürekli iş göremezliğinin ve kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek geçici iş göremezliğinin bulunduğu, hükme esas alınan ATK kusur raporu ile davacının kusursuz davalı ... şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,

yine hükme esas alınan ... tarihli aktüerya raporu ve değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik zararının ...-TL, geçici iş göremezlik zararının ...-TL olduğunun, kabulüne karar verilmiştir.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Her durumda, ıslahla dava değerinin artırılması halinde faiz başlangıç tarihi değişmeyecek, yani başlangıçta uygulanan faiz başlangıç tarihi tüm tazminat miktarına uygulanacaktır.

Sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığı ve temerrüt tarihinin ... olduğu, ancak sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ödeme yapıldığı anlaşıldığından ... tarihini temerrüt tarihi olarak kabul etmek gerekmiş, Sigortalı araç trafik kaydına göre otomobil olup, kullanım amacı hususi olup buna göre hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza