Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/324 K.2026/357

Mahkememizde görülmekte olan "Limited Şirket Ortaklıklığından Çıkma / Çıkarılma" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı Limited Şirketin, yetkilisi ... tarafından otel işletmeciliği yapılması için ... ... ‘da kurulduğunu, bu doğrultuda otel işletmeciliği yapılması için girişimlerde bulunulmuş ve yapılan anlaşmalar ile ... Mah. ... Cad.

No.../... .../... adkesindeki apartman sahiplerinden 10 yıllık süre ile ... tarihinde kiralandığını, bu apartmanın otele çevrilmesi için tüm masrafların yetkili ... tarafından gerçekleştirildiğini ve otel şimdiki haline getirildiğini, ... Şti. tadilat çalışmalarına devam ederken ... tarihli “hisse devri” başlıklı alınan karar ile yetkilinin sahip olduğu toplam 100 adet hissenin 10 adeti ...

TL karşılığında davalı ...’a devredildiğini, yine ... tarihli hisse devri başlıklı alınan karar ile yetkilinin sahip olduğu 90 adet hissenin 10 adedi ...

TL karşılığında davalı ...’a devredildiğini, devir işlemlerinde amacın iyi niyet kapsamında otelcilik sektöründe tecrübeye sahip olan davalıların tecrübelerinden faydalanmak ve tadilat işlerinden yorulan yetkiliye iş gücü desteği sağlanması olduğunu, ancak davalıların iş gücü bakımından destek çıkmadığını, ayrıca tecrübeleri ile otele katkıda bulunmadıklarını, faaliyetlerini yürüttüğü “... ...”in yaklaşık 50 metre yakınında yer alan binanın otel yapmaya uygun olduğu,

konumu ve ileride fiyat istikrarı için burada otel açabilecekleri kanaatine vardığını, bu projeden davalı diğer ortaklara yapılan görüşmelerde bahsedildiğini, bu plan ve projeden davalı diğer ortaklara yapılan görüşmelerden bahsedildiğini, tecrübelerinden faydalanılmak istenen davalılar güven ilişkisi çerçevesinde davacı şirkete ortak olduklarını, bu güven kapsamında iyi niyetle yatırım araştırmasını davalılara devreden davacı yetkili faal otel ile ilgilendiğini, bir sonraki görüşmede bu konunun açılması üzerine davalılar olumsuz olduğu kanaatine vardıklarını belirttiklerini,

davacı aksi kanaatte olduğu için araştırmalarına devam ettiğini ve bu binanın otel yapılmak için davalı diğer ortaklara kiralandığını öğrendiğini, davalıların şirketin ortak amaç ve gayesine aykırı hareket etmeleri hatta haksız rekabet ortamı yaratmaları ile karı karşıya kaldığını, o tarih itibariyle ... firmasının işlettiği otelde hiçbir iş yükümlülüğe girmediklerini hatta otele şirket görevi sebebiyle gelmediklerini, davalılar davacı firmanın işlettiği otele 50 metre uzaklıkta bir yer kiralayarak otel faaliyetine geçip haksız rekabet ortamı sağladıklarını, davacı şirketin menfaat ve çıkarlarını korumadıklarını,

%80 hisse sahibi ve imzaya tek yetkili olan davacının aldığı karar ile şirketten çıkarılma için iş bu davayı açmak hasıl olduğunu ileri sürerek, davalılar-ortakların haklı sebepler ile şirket ortaklığından çıkarılmasını, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalılar sahibi oldukları payları davacı ortaktan devir yoluyla aldığını, bu devrin davalı ... yönünden ... tarihli, davalı ... yönünden ... tarihli genel kurullarda onaylandığını, ortağın mahkeme kararıyla şirketten çıkarılmasının TTK'nın 640/3 maddesinde "Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hâli saklıdır" şeklinde düzenlendiğini, buna göre şirketten çıkarmaya karar verebilmek için şirketin istemi ve haklı sebep bulunmadığını, davalı şirketten çıkarılmasını gerektirir hiçbir fiili ve hukuki haklı sebep bulunmadığını,

davacı ortağın iş bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Limited şirket genel kurulunun yetkilerini düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 616/1-h maddesine göre bir ortağın şirketten çıkarılması için mahkemeden istemde bulunulmasının genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğunu, anılan yasal düzenlemelere göre limited şirket ortağının şirketten çıkarılması için açılacak davada dava açma hakkının şirkete ait bulunduğunu, şirket müdürü yahut çoğunluk pay sahibi dahi olsa bir başka ortağın dava açma hakkı bulunmadığını, somut olayda şirket genel kurulunda alınmış bir karar olmadığını,

dava dilekçesinde de bu hususun açık şekilde belirtildiğini, davacının iddialarının hiç bir geçerliliği olmadığını, davalıların kendi iş alanında yeni bir yatırım imkânını kullanması kendilerine özel bir menfaat ve şirkete zarar veren işlem olarak kabul edilemeyeceğini ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı olduğunu ileri sürülemeyeceğini, Limited şirket ortağının rekabet yasağı bulunmadığını, somut olayda, davalı-karşı davacı, davacı şirketin müdürü olmadığı gibi davacı şirketin ana sözleşmesinde de, şirket ortakları için rekabet yasağının geçerli olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, bu itibarla mahkemece, davalı-karşı davacının,

davacı şirket ile aynı alanda faaliyet göstermesinin tek başına şirket ortaklığından çıkarılmak için haklı neden olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını, asıl davaya yönelik hükmün bu nedenle bozulması gerektiğini, aynı yöndeki açıklamalar öğretide de yapılmış ve limited şirket ortaklarının rekabet yasağına tabi olmadığının belirtildiğini, bu konuda ortakların aynı veya farklı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkete, ortak veya yönetici olmaları arasında da bir ayrım bulunmadığını,

somut olayda ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan şirket esas sözleşmesinde de görüleceği üzere ortakların rekabet yasağına tabi oldukları yönünde bir hüküm bulunmadığını, sonradan bu yönde bir karar da alınmadığını, davalıların, davacı şirketle aynı alanda faaliyet sürdürmesi şirketten çıkarılmaları için haklı bir sebep olarak ileri sürülemeyeceğini ve kabul edilemeyeceğini beyanla, haksız ve dayanaktan yoksun olarak davacı ortak ve davacı şirket tarafından açılan davalıların ayrı ayrı reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraflara ayrı ayrı yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; Davalıların şirket hisselerini celse arasında kendilerinin belirlendiği şahsa devrettiklerini, bu sebeple açılan davadan feragat ettiklerini, ayrıca davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça davadan feragat edilmesi yahut davanın konusuz bırakılması halinde yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacı limited şirket tarafından davalı ortaklar aleyhine TTK 640/3.maddesine göre açılan ortaklıktan çıkarılma istemine ilişkindir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkeleri dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Katip ... · ¸E- İmzalı