Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/372 K.2021/480

Dosya incelendi.

İSTEM

Müvekkili şirket yetkilisi ...'un şirkete ait çek koçanlarının kaybolduğunu fark ettiğini, şirket çalışanlarını sorguladığında koçanların ... isimli şirket çalışanı tarafından alındığını öğrenmesi üzerine “Yaptığının çok kötü bir davranış ve suç olduğunu, çek koçanlarını derhal geri getirmesini, aksi takdirde hakkında yasal işlemler başlatacağını” söylediğini, ... ise önce “Şirkete ait 3 adet çeki keşide ederek kendisinin borçlu olduğu kişilere teslim ettiğini, onlardan alıp geri getireceğini”,

müvekkili şirket yetkilisinin acil olarak getirmesini isteyerek kendisini sıkıştırması üzerine bu defa “Keşide ettiği çekleri geri alamadığını ancak bedellerini kendisinin ödeyeceğini” söyleyerek müvekkili şirketi oyalamaya çalıştığını, çek koçanlarının müvekkili şirket yetkililerinin iradesi ve bilgisi dışında elinden çıktığını, söz konusu çeklerden dolayı müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, çekler bankaya ibraz edilmeden Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyası ile “... ve henüz isimlerini bilmediğimiz 3. kişilere karşı” tedbir talepli menfi tespit davasının ikame edildiğini, ... ve ilgili diğer kişiler hakkında ayrıca Serik Cumhuriyet Savcılığı' nın .../...

Muhabere numarası ve ... tarihli dilekçe ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı' na suç duyurusunda bulunulduğunu, çeklerde müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, ... ve/veya onunla işbirliği içerisinde hareket eden kişilerce atılmıştır.

Söz konusu imzalar atılırken müvekkil şirket yetkilisi olan ... imzaları taklit edildiğini, söz konusu çeklerden 2 tanesi bankaya ibraz edildiğini, keşide tarihi ... tarihi olan çekin “Karşılıksızdır” kaşesi vurulmuş fotokopisi incelendiğinde müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek düzenlendiğini, lehtarın ... olduğunu, ...' nın ...' e ciro ettiğini, sonra ...' in tekrar ...' ya geri ciro ettiğini, ... tarafından arkasının yazdırıldığı tespit edildiğini, keşide tarihi ...

Tarihi olan çekin “Karşılıksızdır” kaşesi vurulmuş fotokopisi incelendiğinde ise müvekkil şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek düzenlendiğini, lehtarının ... olduğunu, ...' nın, ...' e ciro ettiğini, sonra ...' in tekrar ...' ya geri ciro ettiğini, ...' nın ise ... isimli kişiye ciro ettiği ve onun tarafından arkasının yazdırıldığının tespit edildiğini, ... ve ...' nın, ... tarihli ve ... tarihli çekler aynı şekilde düzenlenmiş olmasına rağmen ... tarihli çeki ...’ e ciro ederek arkasını ona yazdırmalarının sebebinin Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../...

Esas sayılı dosyası ile ...’ e karşı ikame edilen davayı öğrenmiş olmaları ve ...’ i sanki iyi niyetli hamilmiş gibi göstererek, ona karşı savunma yapmalarını kısıtlamaları amacıyla olduğunu, ..., ... ve ... adına hareket eden, onlarla yakın ilişki içerisinde bulunan kötü niyetli taşeron bir kişi olduğunu, müvekkili şirketi örgütlü ve büyük bir dolandırıcılık olayı ile karşı karşıya olduğunu, ... keşide tarihli çekin bankaya henüz ibraz edilmediği için nasıl ve ne şekilde düzenlendiği bilinmemekle birlikte bu çekin aynı kişiler ve/veya onlar adına hareket eden başkaca işbirlikçi kişilerce bankaya ibraz edileceğinin kuşkusuz olduğunu,

...' e karşı dava açıldığı tarihte çeklerin henüz bankaya ibraz edilmediğini, çeklerin nasıl ve kimler lehine düzenlendiği ve ciro edildiğinin bilinmediğini, çeklerin bankaya ibrazından nasıl ve kimler lehine düzenlenip ciro edildiği, arkalarının kimler tarafından yazdırıldığı öğrenildikten sonra Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../...

Esas sayılı dosyasına dahili dava dilekçesi ve tedbir talebinin yeni hal ve şartlara göre değiştirilip, düzenlenmesine ilişkin dilekçe verdiklerini, mahkemece “3. Kişinin dahili dava yoluyla davalı olarak kaydedilmesine yönelik bir usul bulunmadığından davacı vekiline ... hakkında birleştirme talepli dava açması halinde talebin işleme alınabileceği” şeklinde ... havale tarihli ara karar verildiğini, bu nedenlerle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../...

Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesine, borçlu olmadığı halde çekleri yazılan müvekkili şirketin mağduriyetinin daha da artmasının önüne geçilebilmesi, ticari itibar ve faaliyetlerinin zarar görüp, daha fazla sekteye uğramaması için tedbir kararı verilerek dava konusu çekten dolayı ödemeden men kararı verilmesine, henüz icra takibi yapılmadan önce menfi tespit davası ikame ettiği göz önünde bulundurularak İİK.

72/2. maddesi uyarınca tedbir kararı verilerek ... ve alacağı temlik edebileceği diğer kişilerin dava konusu çekten dolayı müvekkil şirket hakkında icra takibi yapmasının önlenmesine, duruşma günü beklenilmeksizin müvekkili şirketin tek yetkilisi olan ...’ un dava dilekçemiz ekinde sunduğumuz imza örneklerinin toplanması ile bankaya ibraz edilen ve edilecek çekler üzerinde imza incelemesi yapılmasına, .../... Şubesi' nin keşide yer ve tarihi; ..., ... olan, ...

TL miktarlı, ... Seri numaralı ... keşideli çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirket yetkilisince keşide edilmediğini bildiği/bilmesi gerektiği halde kötüniyetli şekilde dava konusu çeki kabul ederek bankaya ibraz eden ... ve ...’ in kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, ilgili dosyadan birleştirme hususunda görüş sorulmuş, Mahkeme Hakimi tarafından dosyanın ivedi olarak birleştirilmesini talep ettiği anlaşıldı.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 166. maddesinde: ‘(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır” düzenlemesine yer verilmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyası incelenmiş, yapılan incelemede; her iki dosyada dava konusu senedin ve davacısının aynı olduğu, her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, bilirkişi raporlarının alınması ve esasa ilişkin diğer işlemlerin yapılmasının usul ekonomisi bakımından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın yürütülmesinin yerinde olacağı, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirme hususuna muvafakat edildiği anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166/1. maddesi hükmü gereği mahkememizin iş bu .../... Esas sayılı dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...