Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/430 K.2021/654

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A.TALEP

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sundukları kira sözleşmesi gereği müvekkili şirketin davalının kiracısı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi diğer davacı ...'nun 2020 yılı başlarında kiralama konusunda çeşitli görüşmeler yaptığını, kira bedelinin ödenmesi hususunda çeşitli seçeneklerin değerlendirildiğini, önce kiralanan yerden daha büyük bölüm için aylık senetlerle ödeme teklifinin kabul edildiğini ve bu teklif gereği müvekkili şirket yetkilisinin de kefil olarak imza attığını, ... tarihinden başlamak üzere bir seri bono senedinin lehdar davalı şirket yetkilisi...' teslim edildiğini,

kiralanmak istenen gayrimenkul hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmakta olduğundan muhtemelen, davalının İİK m. 150 gereği aylık ödemeelrden vazgeçtiğini ve 2 yıllık kira bedelinin peşin ödenmesi kaydı ile daha küçük bir yerin kiralanması hususunda müvekkili şirket ile mutabakata varılarak sunulan ... başlangıç tarihli kira sözleşmesini tanzim ettiklerini, bu sözleşme gereği davalı tarafa ödenen peşin iki yıllık kira bedeli olarak 120.000,00 TL ödemesine ilişkin .... tarihli fatura suretinin ekte olduğunu,

müvekkillerinin kiraladıkları yerin iki yıllık kira bedelini peşin ödemiş olmaları nedeni ile davalı tarafa mart 2022 tarihine kadar her hangi bir borcu olmamakla verilen bonoların karşılıksız kaldığını, davalı tarafın senetleri sonra iade edeceğini beyan etmesine rağmen iade etmediğini beyan ederek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. TARAF TEŞKİLİ

2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.

C.CEVAP

4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ

5.Dava, menfi tespit talebinden ibarettir. 6.Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır.

7.Mahkemelerin görevi dava şartıdır. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan// YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Görev kuralları kamu düzenindendir ve re'sen dikkate alınır, dava şartıdır. Bu nedenle mahkememizin görevli olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir.

8.01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir.

9.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde, kira ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir ve bu nedenle mahkememizce davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM//Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1- Mahkememizin görevsizliğine,

2-Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair; Davalı vekili ...'nin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır