Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/431 K.2021/738

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında ödemelerin zamanında yapılmadığını, müvekkilinin alacağın kaydı için konkordato dosyasında başvuru yaptığını, alacağın yalnız 20.000,00 TL'lik kısmının kabul edildiğini, bakiye alacağın haksız olarak kabul edilmediğini iddia ederek konkortado projesine dahil edilmeyen 6.989,05 TL'nin İİK'nun 308/b maddesi uyarınca tasdik projesi kapsamında müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının talep ettiği bedelin geçici mühletten sonra doğan alacaklara ilişkin ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile ''... Talebin İİK'nun madde 308/b uyarınca davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunun tespiti ve alacağın tahsili isteğine olduğu, bu davaların HSK 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararında ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazılarında belirtilen ihtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiği" gerekçesiyle dosyanın Ankara Asliye 1, 2, 3 Ticaret Mahkemeleri'nden birine tevzi edilmek üzere tevzi müdürlüğüne gönderilmesine" karar verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.

İİK'nın 308/b maddesinde ise; ''Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.'' hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı kararı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacının bir kısım alacağının konkordato kapsamında davalı şirket tarafından reddedildiği, mahkeme tarafından İİK’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açmak üzere süre verildiği ve eldeki davanın bu kapsamda açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar ...

Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile, eldeki davanın HSK'nın 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararında ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazılarında belirtilen ihtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1, 2, 3 Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, dosya Mahkememize tevdi edilmiş ise de; tasdik kararı veren mahkeme, sadece tasdik kararı ile birlikte genel mahkemede dava açmak için süre verecektir.

İİK'nun 308/b maddesinde açıkça ticaret mahkemeleri görevli kılınmamıştır. Böylelikle alacağın niteliğine göre genel mahkemeler görevli olacaktır. Eldeki davada ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemeleri görevlidir.

Çekişmeli alacakla ilgili olarak açılan işbu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığı tespit edilecek, alacağın varlığı tespit edildikten sonra İİK'nun 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanı tanınacaktır.

Dava, genel mahkemelerde görülmesi gereken bir alacak davasında niteliğinde olup konkordato konusunda uzmanlık gerektirmemektedir. Bu durumda HSK'nun 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazıları kapsamında kaldığı da kabul edilemeyecektir. Bu nedenlerle, davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı ... Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır (Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 2020/231 esas 2021/607 karar sayılı, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi'nin 2021/1049 esas 2021/934 karar sayılı kararı, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi'nin 2021/542 esas 2021/805 karar sayılı ve Ankara BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 2021/132 esas 2021/87 karar sayılı kararları emsal olmak niteliktedir).

Yukarıda açıklandığı üzere; eldeki davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK'nun 302. ve değişiklikten sonraki İİK'nun 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği,

bu nedenle HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazıları kapsamında kaldığı kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği ... Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinden; göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

19/10/2021 Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]