Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/441 K.2023/492

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... parsel nolu taşınmazın ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararı ile Kooperatif tarafından verilen ... Noterliğinin ... yevmiye nolu taahhütname ile Belediye adına devrinin yapılmasına karar verildiğini, ancak kooperatif tarafından devir işlemi yapılmadığını, davacının alacağına ulaşılabilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğu olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin ihyasına, ... parsel sayılı taşınmazın Belediyeye devri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. Antalya ... ... ... numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...

Kooperatifinin dosyasında yapılan tetkik neticesi, kooperatifin ... tarihinde kayıtlı olduğu, kooperatifçe ... tarihinde icra edilen genel kurul toplantısında kooperatifin tasfiyesine karar verildiği ve bu hususun ... tarihinde tescilinin yapıldığı, yine kooperatifçe ... tarihinde icra edilen genel kurul toplantısı ile kooperatifin tasfiyesinin sonlandırılarak ... ... kaydının silinmesine karar verildiği ve bu hususun ... tarihinde tescil edilerek kooperatifin kaydının silindiğinin tespit edildiğini, ancak davalı tarafın dava dilekçesi ve dilekçe ekinde yer alan evraklar incelendiğinde davaya konu kooperatifin ünvanının ...

Kooperatifi olduğunu, Antalya ... ... ... numarasında kayıtlı ... Merkezinin ... iken ... tarihinde tescili yapılan tadil metni ile Müdürlüklerine kayıtlı olduğu ve son 5 yıl olağan genel kurul yapılmaması nedeniyle münfesih olduğu Türkiye ... ... Gazetesinin ... tarih ve ... sayılı gazete ile ilan edilmiş ve Türk ...

Kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca ... tarihinde resen terkin edilerek kaydının silindiğinin tespit edildiğini belirterek, dava dilekçesinin talep sonucunda belirtilen sicil numarasında kayıtlı kooperatif ile dilekçe ve dilekçeye ek evraklardaki kooperatifin farklı olması ve bu nedenle hangi kooperatife ilişkin olarak cevap vermeleri gerektiğinin açık olmaması nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ilgili eksikliklerin giderilerek düzeltilmiş dava dilekçesinin Müdürlüklerine tebliğine ve cevap dilekçesi ile ilgili hususlara göre başlamış sayılmasına karar verilmesine,

yine Mahkemece bu hususun da kabul edilmemesi halinde ise HMK 127. Maddesi uyarınca cevap dilekçesinin sunulması için Müdürlüklerine ek süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen ... tarihli dilekçe ile, ihyası istenen kooperatifin tasfiye halinde ... Kooperatifi olduğu belirtilmiştir.

... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... parsel sayılı taşınmazın ... Kooperatifi adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Antalya ...'ne müzekkere yazılarak davalı kooperatife ait sicil dosyası celp edilmiş, incelenmesinde: Kooperatifin ... tarihinde tescili yapılarak tasfiyeye geçtiği, ... tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği, tasfiye kuruluna ...'nın atandıkları görülmüştür.

... ... Noterliğine müzekkere yazılarak ... tarih ve ... yevmiye numaralı Ana Sözleşme İmza Beyanname Onay evrakının bir örneği celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... Noterliğine müzekkere yazılarak, ... tarih ve ... yevmiye nolu davalı kooperatifin taahhütname örneğinin celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya .... Noterliğine müzekkere yazılarak; ... tarih ve ... yevmiye numaralı özel vekaletname örneği celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce tasfiye kurulu üyelerinden ... dışındakilere adreslerinin tespit edilememesi sebebiyle ilanen tebligat yapılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, TTK 547. Maddesine dayalı ek tasfiye nedeniyle kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.

6102 s. TTK. 547. maddesinde, "...Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ... mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " düzenlemesi mevcuttur.

Davacının kooperatifin ihyasını istemekte hukuki yararlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 16/12/2020 tarih, 2018/1031 Esas, 2020/4348 Karar sayılı emsal içtihadında; "... Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak TTK 547/2 maddesi uyarınca açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı vermiştir. TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir.

Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir..." şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede: terkin edilen ve ihyası istenilen Antalya ... ... ... sicil numarasında kayıtlı ... Kooperatifinin ihyası isteminde davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, kooperatifin ihyası isteminin kabulüne, adlarına tebligat yapılan önceki tasfiye memurlarından ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, (Tasfiye işlemlerinin gecikmemesi, usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkeleri dikkate alınarak ilanen tebligat yapılmış tasfiye memurlarının tasfiye memuru olarak atanmalarının uygun olmadığı kanaati ile) karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmiş ise de; bu kişilerin kooperatifte tasfiye memuru olmadıkları, dolayısıyla açılan davada pasif husumetlerinin bulunmadığı, bu kişilerin sehven temsilcide hata olarak (kooperatif ana başlığı altında gösterildiği, ayrıca kooperatife husumet yöneltilmeyip tasfiye kurulu üyelerine husumet yöneltildiği kabul edilerek) gösterildiği kabul edilerek mahkememizce tasfiye memuru dışındaki adı geçenler karar başlığında gösterilmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.