Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/469 K.2022/217

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde,"Davalı firmanın almış olduğu hizmete istinaden, 23.10.2019 son ödeme tarihli ...referans numaralı, 25.11.2019 son ödeme tarihli ...referans numaralı, 23.12.2019 son ödeme tarihli ...referans numaralı, 23.01.2020 son ödeme tarihli ...referans numaralı, faturaların ödenmediğini, davalının, Tip GSM abonelik sözleşmesini doldurup, imzalayarak GSM aboneliği tesisi için başvurduğunu ve sözleşme gereğince GSM aboneliğinin kullanıma açıldığını, işbu sözleşmenin 5.7 ve 5.8 maddeleri gereğince,

abone ara ödeme ve faturalarını eksiksiz olarak ve son ödeme tarihlerine kadar ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin fazlaya dair ve başkaca her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, yukarıda açıklanan nedenler ve toplanacak deliller ışığında davalı tarafça: Merkezi Takip Sistemi'nin ...sayılı dosyasına yapılan haksız İtirazın iptali ile takibin antalya abonelik icra dairesinde devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

akdedilen sözleşmenin 5.6 maddesine göre faturalarda belirtilen son ödeme tarihlerini geçen ödeme için günlük bazda gün sayısı faizi uygulanacağını, davanın kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün MTS'nin ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya davacının varsa takip tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği alacak ve faiz miktarına ilişkin rapor tanzim edilmek üzere bir mali müşavir, bir telekomünikasyon konusunda uzman ve bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişilerin mahkemeye sunmuş olduğu 02/02/2022 tarihli raporda, Taraflar arasında imzalanan 11.03.2019 tarihli abonelik sözleşmesine göre, taahhüt anlaşmasının / kampanya içeriğinin dava dosyasında bulunmamasından dolayı Fatura içeriklerinde inceleme yapılamadığı,

ancak Davalı Tarafın aldığı hizmete dair Faturaları taahhütünün 10. Ayından itibaren ödeme yapmamaya başladığı, ödenmeyen 4 adet fatura bedeli ile taahhüt/ kampanya bedellerinin son faturaya yansıtıldığı, Davalının aldığı hizmetin ifasına, içeriğine veya ücretine dair herhangi bir itirazı bulunmadığına bu sebeple almış olduğu hizmeti kabul ettiğinin kanaati oluştuğu, Davalının ödemediği dört (4) adet faturaya ilişkin hizmet ve taahhüt bedeli toplamının takipte talep ettiği asıl alacağı 13.415,23 TL ile aynı olduğu,

faturalara son ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar ticari işlerde artan azalan faiz oranına göre 843,57 TL temerrüt faizi hesap edildiğini bildirir rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafın abonelik sözleşmesinden doğan davacıya karşı borcu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarı noktasında toplanmaktadır.

Bütün dosya kapsamı, alınan hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde; davalının abonelik sözleşmesinden ve dolayısıyla elektrik hizmet bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığından ve bilirkişiler tarafından raporda hesaplanan bedelin takip miktarıyla uyuştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır