İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/469 K.2022/206

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 26/07/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkilİ Banka ile Davalı ...

İNŞAAT TAAHHÜT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi hesabı tesis edilmiş ve krediler kullandırılmış olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Banka tarafından kredi hesabının 31.03.2021 tarihinde kat edilmiş ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçlarının muaccel hale gelmiş olduğu ve ...

48. Noterliği’nin 01.04.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağının, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağının ihtaren bildirilmiş olduğu, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetlerinin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu ve borcun muaccel hale geldiği ve borçluların temerrüde düşmüş olduğu, akabinde ....

İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, Borçlular tarafından tebellüğ edilen örnek No:7 İlamsız Takipte Ödeme Emrine karşı .... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasına Borçlu ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.

Ve ... tarafından 27.04.2021 tarihli dilekçe ile, Borçlu ... tarafından ise 26.04.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup haksız olan itirazın iptalini istemek maksadıyla işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğu,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız itirazın iptaline ve .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20’den az olmayacak

miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, Davacı ... Bank A.Ş. tarafından davalılardan ... İnşaat Tah. Ve Tic. A.Ş ile arasında 03.03.2014 tarihli 3.000.000,00 TL ve 24.09.2013 tarihli 3.000.000.00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olup, söz konusu sözleşmelerde de diğer davalı ..., ... ve dava dışı ...’ın Genel Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden toplamda 6.000.000,00 TL tutar üzerinden Müteselsil kefil sıfatıyla

imzaları bulunduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı ... İnşaat Tah. Ve Tic. A.Ş firmasına 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı ve kullanımına çek karnesi verildiği, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C. .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından 12.04.2021 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle.

7.703,90 TL Asıl Alacak, 22,19 TL faiz ve 1,11 TL BSMV olmak üzere toplam 7.727,20 TL olacağı, davalılardan ... ile ... ‘nun asıl borçlunun kredili mevduat hesabından kaynaklanan 7.703,90 TL Asıl Alacak, 22,19 TL faiz ve 1,11 TL BSMV olmak üzere toplam 7.727,20 TL ‘nin ödenmesinden asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı bankanın Kredili Mevduat alacaklarının asıl alacak tutarları üzerinden %26,28 oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davacı alacaklının takip talebinde talep ettiği, iade edilmeyen çek bedellerine ilişkin 4.800,00 TL depo talebinde bulunduğu,

söz konusu tutarlar için takip tarihi itibariyle depo

talep edebileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalılardan ... İnşaat Tah. Ve Tic.

A.Ş ile arasında 03.03.2014 tarihli 3.000.000,00 TL ve 24.09.2013 tarihli 3.000.000.00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı ..., ... ve dava dışı ...’ın Genel Nakdi Kredi Sözleşmelerinde toplamda 6.000.000,00 TL tutar üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, geri ödemelerin yapılmaması üzerine davacı bankaca hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığı ve icra takibine itiraz üzerine bu davanın açıldığı,

Genel Kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davalıların takip konusu borçtan sorumlu oldukları kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit itirazın haksızlığı gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*