Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/471 K.2024/284

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ilk olarak ... tarihinde 7 yıl süreli bir distribütörlük sözleşmesi (EK-1) imzalandığını, daha sonra ... tarihinde imzalanan sözleşme (EK-2) ile söz konusu distribütörlük ilişkisinin 7 yıl süre ile uzatıldığını, söz konusu sözleşmeler ile davacı şirket tarafından davalı şirkete, davacı şirketin ürünlerinin davalı şirketin mukim olduğu Mısır ülkesinde satış yetkisi verildiğini, söz konusu sözleşmeler gereği davacı şirket tarafından davalı şirketin talep ettiği ürünler davalı şirkete gönderildiğini, ancak,

ilgili ürün bedellerin tamamı davalı şirket tarafından vadesinde ve sonrasında ödenmediğini, ödemede yaşanan aksaklıklar neticesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde davalı şirketin o tarihteki borcunu da gösteren ve ödemenin ne şekilde yapılacağına ilişkin ek bir anlaşma imzalandığını, ilgili sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin imza tarihi itibari ile davalı şirketin toplam borcunun ...- USD olduğu ve ilgili bedelin 2018 yılının Mart ayının sonuna kadar ödenmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, davalı şirket tarafından da sözleşmeye imza atılarak ilgili borcun varlığı açıkça ikrar edildiğini,

ancak davalı şirket tarafından söz konusu bedelin tamamı değil bir kısmının ödendiğini, sözleşme ilişkisinin devam etmesi nedeni ile 2018 ve 2019 yıllarında da yeni satımlar gerçekleştirildiğini ve davalı şirket tarafından yine fatura bedellerinin karşılığının ödenmediğini, bugün itibari ile davalı şirketin davacı şirkete olan bakiye borcunun ...-USD olduğunu, ilgili husus davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de açıkça ortaya konulacağını,

davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan her iki sözleşmenin de son paragrafı ile sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklara Türk hukukunun uygulanacağı ve Antalya Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle, MÖHUK m. 24 gereği davacı şirketin alacağının tahsili talebi ile dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek, ...-USD alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, vekâlet ücreti ve yargı masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/03/2024 tarihli dilekçesi ile; açmış bulundukları davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden davacı ile davalı arasında uzlaşma sonucunda vazgeçiklerini, açılan bu davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Alacak istemine ilişkindir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır