Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/573 K.2022/596

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya mobilya yapımı için sünger ve sipariş ölçülerine göre sünger ve profil teslim ettiği, teslim edilen mallara ilişkin 3 adet fatura düzenlendiği, düzenlenen faturalar toplamının 43.630,-TL olduğu, bu tutarın 17.000 TL sinin ödendiği, 26.630.-TL sinin ödenmediği ve davalı aleyhine Antalya genle İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiğinden takibin durduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve hukuka dayanaksız itirazının iptaline, takibin tüm gerileri ile birlikte devamına, davalının alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı ile dava konusu imalatlara ilişkin anlaştıkları, ancak davacının söz konusu imalatları gerektiği gibi yapmadığı, davalının sözleşme gereğince teslim ettiği 30 kanepe, 60 teklik koltuk ve 30 adet sehpanın tamamının kullanılmaya başlandığı andan itibaren kırılmaya deforme olmaya başladığını, söz konusu imalatların ayıplı olduğunu, müşteri şikayetlerinden dolayı tahsilatlarını alamadığını, davacının ayıplı imalatlarını düzeltmediği, tamirat ve tadilatını üstlenmeyen davacının davalıya verdiği zararın işini bedelinden fazla olduğunu, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazı üzerine İİK'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ... Mobilya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti., borçlunun ... olduğu, 26.630,00.-TL asıl alacak, 440,91.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.070,91.-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... 30/03/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; "Davacının davalıya mobilya yapımı için sünger ve sipariş ölçülerine göre sünger ve profil tesli mettiği, toplam tutarı 43.630.-TL olan davalıya 3 adet fatura düzenlendiği, bu tutarın 17.000 TL sinin ödendiği, 26.630.-TL sinin ödenmediği ve davalı aleyhine Antalya genle İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiğinden takibin durduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu beyan edilerek itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı vekili davacı ile dava konusu imalatlara ilişkin davalının anlaştığı, ancak davacının söz konusu imalatları gerektiği gibi yapmadığı, davalının sözleşme gereğince teslim ettiği 30 kanepe, 60 teklik koltuk ve 30 adet sehpanın tamamının kullanılmaya başlandığı andan itibaren kırılmaya deforme olmaya başladığını, söz konusu imalatların ayıplı olduğunu, müşteri şikayetlerinden dolayı tahsilatlarını alamadığını, davacının ayıplı imalatlarını düzeltmediği, tamirat ve tadilatını üstlenmeyen davacının davalıya verdiği zararın işini bedelinden fazla olduğu beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkeme ara karasında belirtilen sürede davalı vekili dava konusu döneme ilişkin defter ve belgesini ibraz etmemiş, davacı vekili yerinde inceleme talep etmiş ve davacının dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeleri tarafımdan incelenmiştir. Mahkemeniz ara kararında tarafımdan tespiti istenilen hususlarla ilgili olarak;

a) Tarafların ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'na göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı: Ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, noter açılış tasdikinin yapıldığı, kapanış tasdik süresinin rapor tarihi itibariyle gelmediği,

b) Defter kayıtlarının birbirinin doğrulayıp doğrulamadığı; sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı: Defter kayıtlarının bir birini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı,

c) Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların taraflarca ticari defterlerinde ve BA BS formlarında kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı, yoksa kapalı mı fatura olduğu: Dava konusu edilen faturaların ve faturalara karşılık kısmi olarak davalıca yapılan ödemelerin ticari defter kayıtlarında yer aldığı, dava konusu faturaların davacı tarafça beyan edilen BS formlarında yer aldığı, faturaların açık fatura olduğu,

d) Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak dava/takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç konusu: Davacının davalıya 43.630.-TL tutarında 3 adet fatura kestiği, bu faturalara karşılık davalının 17.000.-TL davacıya ödeme yaptığı, faturaların ve yapılan kısmi ödemlerin davacının ticari defter kayıtlarına yer aldığı, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacı kayıtlarında göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 26.630,00-TLalacaklı olduğunun hesapladığı" sonuç ve kanaatine varmıştır.

Uyuşmazlık; davacının faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarına ilişkindir. Ürünlerin teslimi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır.

MK 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olup işbu davada ispat yükü alacaklı olduğunu ispat eden davacıya aittir. Akdi ilişki kanıtlanmadığı sürece alacaklının borçlu adına fatura düzenlemesi ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı görünmesi alacaklının alacağını ispat edebilmesi için yeterli olmayacaktır

6100 sayılı HMK 222. maddesine göre, " "1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." düzenlemesi mevcut olup, davacı taraf defterleri incelenmiştir. Davalı tarafça verilen sürede defterler ibraz edilmediğinden HMK'nun 222 maddesi gereği defterler davacı lehine delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturaların defter kayıtlarında yer aldığı , davacı defterlerinde 26.630,00-TL alacağın kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın taraflar arasındaki ilişki gereği önceki tarihli faturalardan kaynaklı 17.000,00-TL ödeme yaptığı, takip tarihinden sonra profil ve iskelet sünger malzemeleri açıklaması ile 22/06/2021 tarihinde Denizbank aracılığı ile bir kısım ödeme yaptığı ancak bu ödemenin iade edildiği hususları da dikkate alınarak alacağın varlığının ispatlandığı kanaati ile, itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı taraf teslim sonrasında ürünlerde deformasyon bulunduğu savunmasını ileri sürmüş ise de; ayıp ihbarına dair dosyaya delil ibraz edilmemiştir.

Takibe ve davaya konu alacak, tarafların defterlerinde de kayıtlı olup, faturadan kaynaklı alacak likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı