Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/642 K.2022/770

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ...Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen ... ve ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen dava dışı şirkete davacı bankaca ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalının ise kredi sözleşmelerini, sözleşmelerde yazılı bulunan kefalet limitleri dahilinde, bağımsız - müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, açılan ve kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin aksaması nedeniyle kredi hesabı kat edildiğini, Beşiktaş 26. Noterliğinin ... tarihli,

... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin dava dışı borçlu şirket ile davalı kefilin kredi sözleşmelerinde belirtilen adreslerine gönderilerek, ihtarnamede yazılı hesap özetinde gösterilen borcun, ödeme gününe kadar işleyecek temerrüt faizi, BSMV.si, komisyon ve masrafları ile birlikte ödenmesi, aksi halde haklarında yasal yollara başvurulacağı hususlarının davalı borçlulara ihtar olunduğunu, tebliğ edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, toplam ...

TL.lik davacı banka alacağının tahsilini teminen Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı da davalı borçlu tarafından sunulan borca itiraz dilekçesi ile, tüm borca ve ferilerine itiraz ve takibin durdurulması talep edildiğini, itirazın yasal süresinde yapılmış olması nedeni ile İcra Müdürlüğü'nce de takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında haksız itirazının iptaline, takibin takip taleplerindeki esaslar dahilinde devamına, haksız itiraz edilen borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıdan tahsiline, davanın kısmen reddi halinde, arabuluculuk sürecinde davalı tarafın uzlaşmaya yanaşmamaları nedeniyle davacı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde, dava dışı kredi lehtarı ile ...ve ...tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının da bu sözleşmeleri kefil olarak imzaladığını, bu genel kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi lehtarına ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak açıldığı ve kullandırıldığı iddia edilen işbu ticari kredilerin neler olduğu, ne miktarlarda olduğu,

hangi tarihte kullandırıldığının açıklanmadığı gibi işbu ticari kredilerin sözleşmelerinin de sunulmadığını, çerçeve sözleşmelerin, ne bankaya bir kredi verme yükümü ne de müşteriye bankadan kredi talep etme hakkı vereceğini, bir kredi ilişkisinin doğabilmesi için, hangi türden bir kredi talep ediliyorsa, o kredi ile ilgili münferit sözleşme akdedilmesi gerektiğini, ticari işlerde faiz oranı iki tarafın serbest iradesiyle serbestçe kararlaştırılabileceğini, kredi kullandıran bankanın tek taraflı faiz oranı belirleme özgürlüğünün olmadığını, davacı tarafça gönderilen kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmediğini,

davalının takip öncesi masraf ve gider vergisinden sorumlu olmadığını, davalının kefaletinin geçersiz olduğunu, davalının sorumluluğunun kefalet üst sınırı kadar olduğunu beyanla davalı yönünden davanın reddine, red edilen miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesine müzekkere yazılarak; ...Esas sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmıştır. Davacı bankaya müzekkere yazılarak; takibe dayanak kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri ve ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında. 24/05/2022 tarihli oturum 3 nolu ara karar gereği davacı tarafın her bir takip dosyası yönünden takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından sunulan 26/09/2021 tarihli raporda özetle; "...Davacı banka tarafınca, dava dışı ...Anonim şirketine kullandırılan 03.08.2021 kat tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredilerinden ...

TL, taksitli işletme kredisinden ... TL, kredili mevduat ve ticari kredi kartı kredisinden ...+ ... = ... TL. olmak üzere toplam ... TL. asıl alacaktan oluşan banka alacağının davalı kefil ...'ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğunun doğduğunu,

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 18.08.2021 tarihinde temerrüt halinde bulunan davalı kefilin 03.10.2021 takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun

... Asıl alacak

... Kat öncesi ve kat sonrası işlemiş akdi faizleri

... İşlemiş temerrüt faizi

... Gider vergisi

... İhtarname masrafi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının borçlu cari hesap kredisinden oluşan ... TL kısmı %27; Taksitli işletme kredisinden ... TL kısmı %29,9 ve kredili mevduat-ticari kredi kart kredisinden ...TL. kısmı ise % 27,36 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1.Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Açılan dava süresindedir.

Davacı banka Çallı Şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında ... tarihli ... TL ve ... tarihli ... TL limitli Çerçeve kredi sözleşmeleri ile bu sözleşmeleri takiben ..., ... ve ... tarihli limit arttırım sözleşmelerinin yapıldığı görülmüştür.

Davalı ...'ın ... tarihli ve ... tarihli sözleşme ile ... tarihli sözleşme ve ... tarihli sözleşmeler ile birlikte toplam ... TL üzerinden müteselsil kefaletinin bulunduğu görülmüştür.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde davalının kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı müşterek borçlu müteselsil kefil sorumlu olup, hüküm kurmaya ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamalarda belirtilen tutarda davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Başkan... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır