Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/68 K.2021/479

Mahkememizin .../... Esas .../... Esas sayılı dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilmekle, yukarıdaki esasa kaydedilmiş olup, görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketinin taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalıya bir kısım mal satışı gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirketten aldığı mallara karşılık bakiye ... TL ödemeyi yamadığını, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibine da davalının kötüneyitli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile haksız ve kötüniyetli borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafça ileri sürülen, alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, açılan davanın haksız olup reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması üzerine inceleme yaptırılamamış ve defterlerini sunan davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda bilirkişi ... ... tarihli raporunda özetle; "...davacı yanın ibraz edilen 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğunu, davalı tarafın inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,

davacı yanın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına takip tarihi itibari ile davalıdan ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, takibin ise ... TL üzerinden açıldığını, talep gereğince davacının alacağının ... TL olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanununu 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava; ticari satımdan doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve gelen vergi dairesi müzekkere cevabına göre davalının davacının gönderdiği dava konusu faturayı BA formunda gösterdiği ve tarafların vergi dairesine bildirdikleri BA - BS formalrının birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2016/4326 Esas, 2016/14860 Karar sayılı ilamında;"Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip ve dava konusu faturanın davalı şirketin 2011 yılı ticari defterlerinde davacı ... firması adına alacak kaydedildiği, davalı şirket tarafından borcun ödendiğine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı, dosyada bulunan Ba ve Bs formu incelendiğinde davacı tarafça davalı adına kesilen faturada yer alan ürünün davalı tarafından teslim alındığı ve davalı tarafça vergi dairesine verilen aylık Ba formundan bu durumun anlaşıldığı,

davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanının kendisini bağlayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı icra dosyasına konu ... TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu kısım yönünden takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA" denilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının BA bildirimiyle davacının faturalarını kabul ettiği, böylelikle malların teslim edilmediği iddiasının ispat yükünün kendisine düştüğü fakat buna ilişkin kesin delil sunmadığı görülmüştür. Ayrıca istinaf ilamı uyarınca davalı şirket yetkilisi adına meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğine rağmen davalı şirket yetkilisi duruşmada hazır bulunmamış ve ispat hukuku gereği davacının dava konusu malları davalıya teslim ettiğini kabul etmiş sayılmıştır. Davacı açıklanan gerekçelerle mal teslimini ispat etmiş sayıldığından davacının ticari defterlerine göre hesap edilen bakiye borç miktarı üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır