Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/682 K.2022/54

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı banka arasında ... tarihli kredi sözleşmesi düzenlendiği, ...'ın sözleşmesinde ... TL limitinin ... TL ye arttırıldığı, ...'a kefil olan ...,... ... TL ... limitlerinin ... TL 'ye çıkartıldığı, ...'un ... TLye kefil olduğu, müvekkilleri aleyhine ... tarihinde Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi (yeni esası ...) ve ...

Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinde ... TL asıl acak ticari kredili mevduat hesabı ... TL taksitli ticari kredi borcu olmak üzere haksız icra takibi yapıldığı, sözleşmede faiz anlaşması düzenlenmediği halde %80 fahiş temerrüt faizi uygulandığı, ödeme emrinde kefil ...'un borcun ... TL, kefil ...'ın ... TL, kefil ...'un ... TL, kefil ...'in ...

TL ve kendi temerrütlerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla denildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasının ... ve ... hakkında ... TL. asıl Alacak Ticari Kredili Mevduat hesabı ... TL taksitli ticari kredi borcu ve ... TL kredi kartı borcu dayanak gösterilerek takip yapıldığı, ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ...

TL bedelle ipoteğin paraya çevrildiği, ipotekli taşınmazların paraya çevrilip bedelleri düşüldükten sonra kefiller hakkında icra takibinin başlatılmasının gerektiği, İİK.m.45'e aykırı biçimde genel haciz yoluyla takip yapıldığı, bankanın ... tarihinden sonra yeni esas alarak takibe devam ettiği, daha sonra dosyayı ... devrettiği, işlemlerin devam ettirildiği, müvekkillerinin ödemelerinin icra takip dosyasına yansıtılmadığı hususları belirtilerek yasal ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyaları ödeme emirlerindeki alacak kalemlerinin aynı olması,

tahsilde tekerrür olması sebebiyle müvekkillerinin ödedikleri bedellerin dosya borcundan tahsil edildiği tarihleri göre düşünülmesine, müvekkillerinin kefil oldukları miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, ödeme tarihlerine göre dosya borçlarının yeniden hesaplanmasına, fahiş miktarlı %80 faizin iptaline, kötü niyet tazminatına, fazla yapılan tahsilatın iadesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı banka vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu alacaklarının tamamı ve icra dosyalarının ... tarihinde müvekkili bankaca ... şirketine temlik edildiği, bankanın davalı sıfatı kazanmasının hukuken mümkün olmadığı, sözleşme tarihinin ... olması nedeniyle zamanaşımı süresi dolduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Davalı şirket vekilinin ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ...'un müvekkili şirket aleyhine açtığı Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı menfi tespit davasının açılan dosya konusu ile birebir aynı olduğu ve aynı icra takibi ile alakalı bulunduğu, bu dosyanın ... tarihinde karara çıktığı, öncelikle davanın ... yönü ile reddini talep ettikleri sözleşmesi ... tarihinde ...'ın imza ettiği, davacılardan ...'un ... TL, ...'in ...

TL, ...'un ... TL, ...'ın ... TL bedelle kefil sıfatı ile imzaladıkları, borcun ödenmemesi ile ... Bankası tarafından borçlulara ... tarihli ihtarname çekildiği ve ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine kefalet miktarları belirtilerek takip başlatıldığı, ödeme emrinde yazılı miktara itiraz edilmediği, müvekkili şirketin ihale sonucu alacakları devir ve temlik aldığı dosyalar incelendiğinde işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığının görüleceği belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı red kararı üzerine dosya Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile yapılan yargılama sonucunda "istinaf başvurusunun esastan kabulüne, Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararının kaldırılmasına" karar verilerek yeniden hüküm kurulmuştur. Davalı vekilinin anılan kararı temyizi üzerine Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile " Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye ... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...

A.Ş.'ye iadesine, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesince uyuşmazlığın esası hakkında yeniden verdiği kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... esas, ... sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, 6100 sayılı HMK madde 373/2. uyarınca dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken maddi hata sonucu mahkememize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla; dosyanın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı