Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/70 K.2022/861

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ...tarihinde ...plakalı araçla seyir halindeyken: davalımın sigortaladığı ... plakalı dava dişi araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu olarak kendisine çarpması sonucu yaralandığını, iş bu kaza ile ilgili olarak Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.Sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, müvekkilimiz meydana gelen kaza nedeniyle Kepez Devlet Hastanesi'nde tedavi görmüş olup, kaza neticesinde sol omuzunun kırıldığını, ve bu nedenle de malul kaldığını, bu sebeplerle müvekkilinde oluşan geçici ve kalıcı işgücü kaybı (maluliyct) nedeniyle doğan maddi zararın tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davası konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun tam ve resmi bir şekilde yapılmadığını, eksik evraklar ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının ve maluliyet oranının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumlu olmadığını, iş bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan raporda,

A-)Sürücü ...’nın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğuna,

B-)Sürücü ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan raporda,

... oğlu ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.10’a göre; %5 ve %1, Şekil 2.11’e göre; %4, Şekil 2.12’ye göre; %4 ve %1, Üst Ekstremite Özürlülük Derecesi %15, Tablo 2.3’e göre;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3. Tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı,

4. Kişinin bu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olabileceği hususunun Kurulumuzun ve Kurumumuzun konu ve görevleri arasında olmadığını bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,

... tarihinde trafik kazası sonucu %9 oranında sürekli ve 18 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'ın;

Davaya konu maddi zararlar yönünden,

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar ...TL,

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL olarak hesaplanmıştır.

Sayın Mahkemenin takdirine arz ederim.

Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı görüldü.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücünün ZMMS si aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle kusurlu aracın sigorta şirketinin yukarıdaki açıklamalar ve kanun maddeleri gereği davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır. Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle uğradığı zararı ...TL geçici iş göremezlik ...TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam ...TL olarak bulunmuş ve bu miktar üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır