Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/703 K.2022/141

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)Menfi Tespit ( davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in davalı ... ...nun sahibi olduğu ...Kahvecilik Gıda Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. ye ait ... adlı kafenin kiralanması için davalı taraf ile 22/10/2020 tarihli kira sözleşmesini ve onun eki niteliğindeki Demirbaş malzeme listesini imzaladıklarını, sözleşmenin teminatı olarak 100.000,00-TL'lik senedin müvekkil ve annesi tarafından sözleşmeyi imzaladıkları gün imzalanarak teslim edildiğini, müvekkilinin kiraladıkları işyerini bir süre işlettiğini ve daha sonra pandemi sebebiyle işyerini daha fazla işletemeyeceğini görünce davalı taraf ile anlaşarak işyerini teslim ettiğini, senedin düzenlenme tarihi ile kira sözleşmesinin düzenlenme tarihinin aynı olduğunu,

senedin tarafları ile sözleşmeyi imzalayan tarafın da aynı kişi olduklarını, bu sebeplerden kötüniyetle açılan takibin durdurulmasını, iptalini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E Sayılı İcra Dosyasına Konu 22/10/2020 Keşide Tarihli 26/10/2020 Vade Tarihli 100.000,00-TL Bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin iptalini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı ve müvekkillerin kiralamış oldukları işyerinden dolayı takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçlarının da bulunmaması dikkate alınarak müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya süresi içerisinde cevap vermemiş, duruşmaya da iştirak etmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen senet nedeni ile borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, davacı kiracı, taraflar arasında 22/10/2020 tarihli kira sözleşmesi nedeniyle teminat amacıyla verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, Esas: 2016/2830 Karar : 2016/16023)

Davanın açılış gerekçelerine bakıldığında TTK.nun 4/1-a-f bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan (tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın) yahut nisbi ticari davalardan değildir. HMK'nın 114. maddesinde görev dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Yasanın 115. Maddesinde ise dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceği hükme bağlanmıştır. Bu itibarla davada görev dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi ile dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı