Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/707 K.2025/386

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ... Mahallesi ...

Kavşağında meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı ...'ın, sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu sonradan öğrenilen ... plakalı araç ile müvekkilin eşi davacı ...'un maliki olduğu ve olay günü ise müvekkil ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan ... tarih ve ... sayılı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, kazanın oluşumunda... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/1-a maddesini ihlal ettiği, işbu kaza sebebiyle müvekkil ...'un şikayeti üzerine ...

Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas ...ayılı kamu davası yürütüldüğünü, ...

Asliye Ceza Mahkemesi ... ceza dava dosyasındaki bilirkişi raporuna göre ise müvekkilin tali kusurlu olduğu, davalının kusuru asli olarak belirlendiğini, ... tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'na göre müvekkilin engel oranı %52 (elli iki) çıktığını ve raporun süresiz düzenlendiğini, rapor hasebiyle müvekkil potansiyel gelirini kaybettiğini, müvekkilin güç (efor) kaybı mevcut olduğunu, ceza yargılamasında da davalı sürücü olayın meydana geliş ve şekli ve yaralamanın ağırlığı dikkate alınarak teşdiden cezalandırıldığını, ağrıları ona asabiyet verdiğini sosyal ilişkilerini dahi etkilediğini,

ameliyat sonrası karşı taraf her ne kadar yukarıda sayılı ceza dosyasında pişmanlığını ve üzgünlüğünü belirtmiş olsa da, bir kez bile aramadığını bir geçmiş olsun dileklerini dahi iletmediğini, müvekkilin yüzde elli ikilik engel oranı tabiatıyla müvekkili hüsrana uğrattığını, geri kalan hayatında bu engeliyle yaşamak zorunda kalacağı psikolojik olarak yıprandığını, dolayısıyla müvekkil ...'un yaşadığı manevi kaybın bir nebze olsun karşılanabilmesi için ...

TL değerindeki manevi tazminat talebinde bulunma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf dava dilekçesinde davalı-müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, aracın takla attığını, davacı ...'nın tali ve davalı ...'ın ise asli kusurlu olduğunu iddia etmiş ancak davacıların iddia ettiği kaza tespit tutanağını, içeriğini ve müvekkile atfedilen asli kusur nitelendirmesini kabul etmediklerini, iddia edilen kaza tespit tutanağı hatalı ve yanlış olup sayın mahkemenizce olay mahallinde keşif yapılarak kusur durumunun yeniden tespit edilmesini talep ettiklerini,

davacı taraf dava dilekçesinde kaza sonrası tutulan tutanakta basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şeklinde yaralama olsa da sonrasında kalça kırığı tespit edildiğini, engelli raporunda % 52 özürlü olduğunu ve efor kaydı da olduğunu iddia etmiş ancak davacı taraf iddia edildiği şekilde yaralanması mevcut olmadığını, olay sonrası tutulan sağlık raporları ve kayıtlarında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şeklinde tespit mevcut iken sonradan kalça kırığının olduğunu iddia etmesini kabul etmediklerini, davacı tarafın iddia ettiği kalça kırığının, başka bir olay veya eylem nedeniyle oluşup oluşmadığının,

iddia ettiği yaralanmasının kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılarak tespit edilmesini talep ettiklerini, davacıların asli kusurlu olması nedeniyle davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur tespiti gerektiğini, zira müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne atfedilmiş olan kusur oranı fahiş olduğunu, kazaya karışan... plakalı araç sürücüsünün tüm dikkat, tedbir ve gayretine rağmen kaza gerçekleştiğini, hal böyle olunca sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, SGK döküm bilgileri, araç tescil bilgileri, Hastanesi tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu Sağlık Kurulu Raporu, Adalet Bakanlığı İstanbul 2. İhtisas Kurulu Sağlık Raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik, manevi tazminat ve değer kaybı bedeli istemlerine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, nüfus kayıtları çıkartılarak dosyamıza dahil edilmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, trafik kayıtları, SGK kayıtları ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar celbedilmiştir. Kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle davanın sigorta şirketine yöneltildiği, dava açılmadan önce başvuru koşulunun yerine getirildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle kusura ilişkin rapor aldırılmak üzere Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş ... tarihli Raporunda; davacı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığı sırada seyrini tedbir alabilecek vaziyette sürdürmediği, istikametine göre sol tarafta yer alan orta adalı kavşak içerisinden çıkış yaparak ... istikametine doğru seyir haline geçen diğer sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkin tedbir almadığı olayda %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu,

davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken olay mahalli orta adalı kavşak içerisinden çıkış yapmadan önce istikametine göre sağ tarafından gelen araçlara dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını davacı sürücü idaresindeki araca vermesi, yola katılım yaptıktan sonra ise sol gerisinden gelen araçların varlığını dikkate alması ve manevralarını dikkatli bir şekilde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

gerekli kontrolleri yapmadan orta adalı kavşak içerisinden çıkış yapıp istikametine göre sağ taraftan gelen araçlara çarpmamak adına sol gerisine bakmadan manevra yaptığı mevcut olayda %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğunu belirtir rapor dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle değer kaybı bedeline ilişkin rapor aldırılmak üzere Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş.... tarihli Raporunda; Aracın (GİB Kasko Değer Listesi) ile yapılan piyasa araştırması, serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin ...- TL civarı olduğu, aracın yaşı (1 yaş), markası, modeli, kaza anındaki km'si (6275 km), tespiti yapılan hasar miktarı (iskontosuz ....-TL + ....-TL = ....-TL KDV Dahil), hasar geçmişi, hasarlı kısımların özelliği, yapılan tamirat, hasarlı araç fotoğrafları da değerlendirildiğinde dava konusu araçta ...-TL değer kaybı meydana geldiğini bildirir rapor dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce tarafların ... tarihli ATK raporuna itirazlarının değer kaybı yönünden kabulü ile dosyanın otomotiv eksperi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli Raporunda; İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, ... tarihli Raporunda; davacının20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Yönetmelik dikkate alındığında;Tüm Vücut Engellilik Oranının %23(yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2(iki) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği mütalaasına varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce dava dosyasında davacı tarafından alınan Engellilik raporu ile ATK tarafından düzenlenen maluliyete ilişkin rapor arasında çelişki olduğu görülmekle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın İstanbul ATK 2. Üst kuruluna gönderilmesine karar verilmiş, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan ... tarihli Raporunda; davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1 Kategori IV’e göre %23 olduğu,Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23(yüzdeyirmiüç) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2(iki) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği mütalaasına varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle tazminat hesabına ilişkin rapor aldırılmak üzere aktüerya bilirkişine teslim edilmiş. ... tarihli Raporunda; davacının emekli olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemi

(%10 artırım iskonto) uygulanarak hesaplama yapıldığı; %20 kusur indirimi sonrası davacının uğradığı;

sürekli iş göremezlik zararının ... TL;

bakıcı gideri zararının ... TL olduğunun hesaplandığına dair rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

Mahkememizce güncel aktüerya tazminat hesabına ilişkin rapor aldırılmak üzere dosya yeniden aktüerya bilirkişine teslim edilmiş.... tarihli Raporunda;, %20 kusur indirimi sonrası davacının uğradığı; Sürekli iş göremezlik zararının ... TL;

Bakıcı gideri zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;

Hesaplanan bakıcı gideri zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı, sürekli iş göremezlik zararının

ise ZMSS sakatlık teminatı limiti olan ... TL’yi aştığı; dolayısıyla davalı ...

şirketinin sürekli iş göremezlik zararı yönünden sorumluluğunun ... TL ile

sınırlı olduğuna dair rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan ...,... tarihli rapor, ... tarihli ve ... tarihli raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile taleplerini bakıcı gideri yönüyle ... TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı yönüyle ... TLye yükseltmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde; Davacı ... ... tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, aracın malikinin davacı ... olduğu, davacılar tarafından davadan önce davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, hasar dosyası açıldığı, davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

i-Davacı ...'in değer kaybı talebi yönünden;

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (...-TL - ...-TL)...-TL olduğu, davacı ... kusuru oranında orantılama doğrultusunda davacının gerçek zararı bulunması nedneiyle davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir.

ii-Davacı ...'nın bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde.

İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği. 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de.

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, 111. maddesinde; bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu,

tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.

Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen ... tarihli kusur, ... tarihli tazminat, ... tarihli maluliyet ve ... tarihli aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış, raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Bu kapsamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacı ... ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu uğradığı bedensel zararları, kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet veren araç maliki/sürücüsüne ve aracın zorunlu trafik sigortacısının davalı ... şirketinden talep etmekte haklı olduğu, davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek zararının ... TL olduğu, davacının ...

TL bakıcı giderinin bulunduğu, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ZMSS poliçe limitlerinin sakatlık için ... TL olup teminat limiti kapsamında kaldığı ve davalı ... şirketinin davacının sürekli iş göremezlikten ve bakıcı giderinden kaynaklı zararlarından teminat limiti ile sorumlu olduğu, bakıcı gideri zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı, sürekli iş göremezlik zararının

ise ZMSS sakatlık teminatı limiti olan ... TL’yi aşması nedeniyle davalı ... şirketinin sürekli iş göremezlik zararı yönünden sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğu sonucuna varılmış, davacı ... manevi tazminat talebinin, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, dava konusu haksız fiilin niteliği manevi tazminatın bir ceza olmadığı da gözetildiğinde hakkaniyet ilkesi gereğince kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır