Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/71 K.2022/698

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; )Müvekkilinin 09/11/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasında, sevk ve idaresindeki ...Sigorta A.Ş sigortalısı ... (maliki olduğu, ...plakalı aracın Müvekkile ait ... plakalı motora çarpması neticesinde Ağır şekilde yaralandığını, Kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 09/11/2019 tarihli tutanakta Sigortalıya ait ... plakalı aracı, sevk ve idare eden ...’ın, anılan kazada, KTK 53/1-b‘sola dönüş kurallarına riayet etmemek ’’ maddesini ihlal ettiğinden bahisle kusurlu olduğu Müvekkil ... ' nin ise kural ihlali yapmadığı değerlendirildiğini,

kazada ağır şekilde yaralanan müvekkil'in omuz ve üst kol kırığı meydana gelmiş ilerleyen zamanlarda ameliyat ile vücuduna platinler takılması söz konusu olduğunu, yaralanma nedeniyle müvekkilin geçici ve daimi iş gücü kaybı yaşadığını, arabulucuk görüşmesinden sonuç alamadıklarını, Trafik Kazası Nedeni İle Fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile (Şimdilik )1.000TL. Maddi ve ( Şimdilik) 1.000 TL.

Manevi tazminatın Kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği taleplerini açıklaması gerektiğini, Davanın zamanaşımı sebebiyle esasa girmeden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde. Meydana gelen kazada müvekkilimin kusuru olmadığını,. Müvekkilim aracıyla seyir halinde iken,tüm trafik kurallarına uygun olarak hareket ettiğini, Kazanın meyadan geldiği yol oteller bölgesinde ,gidiş -geliş olan ve yoğun araç trafiğinin ,yaya trafiğinin olduğu bir yol olduğunu, müvekkilinin turist rehberi olduğunu, kendi yolunda seyİr halinde iken solda bulunan otele giriş yapmak istediğini, r.

Önünde otobüs ve dolmuş olduğunu ve önündeki dolmuş önde giden otobüsü solladığını, müvekkilin dolmuşun otobüsü sollamasının akabinde; sola otele giriş yapmak isterken ,karşı yönden aşırı hızlı gelen motorsikletle çarpıştığını, bu kazanın oluşumunda,yaya,araç trafiğinin yoğun olduğu motorsiklet sürücüsüünn aşırı hızlı gelmesi de sebep olduğunu, kaza sonrasında trafik ekiplerince tutulan kaza tutanağında müvekkilimin asli kusurlu olduğu belirtilmişse de, bu kusur oranını kabul etmediklerini, Davacının maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, davacının davasının reddini,

yargılama harç ve giderleriyle,vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklı davalı araç malikine ve davalı ZMMS poliçesi kapsamında sigorta ettirene yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Ankara Adli Tıp kurumu 24/09/2021 tarihli raporunda sonuç olarak;

"A-)Sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna,

B-)Sürücü ...’nin kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır

İstanbul Adli Tıp kurumu 30/05/2022 tarihli raporunda sonuç olarak;" 1)20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %4, tablo 2.3’e göre;

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,

2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,

3)Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı,

4)SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususun Kurulumuz ve Kurumumuz çalışma konularından olmadığı " sonuç ve kanaatine varmıştır.

Davacı vekili 24/08/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini , tarafların bu yargılama nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır.

6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

Tüm dosya kapsamının, davacının dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine, feragat beyanı ön inceleme duruşmasından önce sunulduğundan harcın buna göre belirlenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalı Hakim ... · E imzalı