Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/733 K.2023/38

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı banka vekilinin ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında ... tarihli 60.000,00 TL limitli Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığını ve krediler tahsis edildiğini, davalının kredileri zamanında ödememesi üzerine kat edilerek 26.965,28 TL olan nakit kredi borcu için Beşiktaş ....

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, 16.853,94 TL olan kredi kartı borcu için Kumluca ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine Kumluca İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dava dilekçesine cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesi ve ticari kart üyelik sözleşmesinden kaynaklı Kumluca İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK'nun 67. Maddesi gereği İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı banka tarafından davalı/borçlu aleyhine 43.973,36 TL asıl alacak, 2.611,40 TL işlemiş faiz, 130,57 TL gider vergisi, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.019,94 TL masraf olmak üzere toplam 48.645,27 TL’nin tahsili ile kaydıyla takip başlatıldığı, davalı/borçlunun yetki itirazı üzerine takibin ... tarihinde Kumluca İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, davalı vekilinin ... tarihli asıl alacağa ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal 1 yıllık sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. .

Bankacı Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak:" Davalının ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç:

I-) ... numaralı taksitli ticari kredi:

29.03.2021 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 26.467,45

29.03.2021-05.04.2021 7 günlük %6,25 akdi faiz 32,17

05.04.2021-14.06.2021 70 günlük %9,38 temerrüt faizi 482,55

Gider vergisi 25,74

İhtiyati haciz vekalet ücreti 910,00

Masraf 1.019,94

14.06.2021 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 28.937,85

II-) ... numaralı kredi kartı: ... Asıl alacak 16.853,94 ...-05.04.2021 6 günlük %22,68 akdi faiz 63,71 05.04.2021-30.04.2021 25 günlük %26,28 temerrüt faizi 307,58 01.05.2021-14.06.2021 45 günlük %27,36 temerrüt faizi 576,40 Gider vergisi 47,38 14.06.2021 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 17.849,01

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;

43.321,39 TL asıl alacak,

1.462,41 TL işlemiş faiz,

73,12 TL gider vergisi,

910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve

1.019,94 TL masraf olmak üzere toplamı 46.786,86 TL bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarının 26.467,45 TL’lik kısmı takip tarihinden itibaren %9,38 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine;

16.853,94 TL’lik kısmı takip tarihinden itibaren %27,36 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine; tabi bulunduğu " sonuç ve kanaatine varmıştır.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak çerçeve kredi sözleşmesinden kaynaklı, ticari kredi ile ticari kredi kartı nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davalı ... ile davacı Banka arasında ... tarihli 60.000,00-TL limitli Çerçeve Kredi Sözleşmesi ve ... tarihli ticari kart sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından ... numaralı taksitli nakdi kredi kullandırıldığı, ticari kart kullandırım talep formuna istinaden 15.000,00-TL limitli kart tahsis edildiği, Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi yönünden ve Kumluca ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi kartı yönünden hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Her iki ihtarnamenin de borçluya tebliğ edildiği ve davalının ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu da dikkate alındığında, davalı ...'in genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı