Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/769 K.2021/878

Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Takip borçlusu olan davalılardan ... müvekkilinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, ...'in müvekkilinin sigortalı çalışanı olup müvekkilinde maaşları dışında herhangi bir hak ve alacağı bulunmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, haciz ihbarnameleri takip alacaklısı olan davalılardan ... tarafından, takip borçlusu ...’in müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğu hususu bilinmesine rağmen müvekkiline kasten tebliğ edildiğini, nitekim iş bu davaya konu Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../.... sayılı takip dosyasından müvekkiline haciz ihbarnamelerinden evvel maaş haciz müzekkeresinin de tebliğ edildiğini,

bu hususun dahi davalılardan takip alacaklısı olan ...’ın diğer davalı ve takip borçlusu olan ...’in müvekkili ile arasında ticari bir ilişki olmadığını, sadece ve sadece iş ilişkisi olduğunu bildiğini gösterdiğini, Menfi tespit istemlerine konu Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../.... sayılı dosyasından müvekkiline maaş haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle maaş haczi yapılması ile sınırlı kalınması gerekirken, müvekkilini adeta tüm dosya borcundan sorumlu tutacak şekilde haciz ihbarnamesi tebliği yapılmasının başlı başına usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu,

davalılardan ... tarafından diğer davalı ... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../.... sayılı dosyasıyla takip başlatılmış, iş bu takibe istinaden takipte taraf olmayan müvekkiline sırasıyla birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri elektronik olarak tebliğ edildiğini, bu sebeplerle, menfi tespit istemlerimizin kabulüne, müvekkilinin davalılardan ...’e herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, müvekkiline Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../.... sayılı dosyasından tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, davalıların dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İcra İflas Kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih 2016/3568 Esas 2016/6425 Karar, 17/12/2015 tarih 2015/7065 Esas 2015/1716262 Karar sayılı ilamlarında; "İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu" açıkça belirtilmiştir.

Antalya B.A.M. 5. HD. 2018/1134 E. 2018/1214 K. sayılı emsal içtihadında: "İcra İflas kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Bu yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 Tarih 2016/3568 Esas, 2016/6425K.sayılı kararı) Bu nedenle asliye hukuk mahkemesince görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu bahisle görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığından Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına yargı yeri olarak Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi, olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur." denilmiştir.

Yukarıda belirtilen emsal kararlar da nazara alındığında İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmakla davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır