Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/774 K.2022/586

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Turizm Otelcilik İşletmesi ve İnş San Tic AŞ'ye ait ...

Otel'de 11/11/2019 tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmasına bağlı olarak ana kapı mantar bariyer kapı kartının arızalandığını, olay nedeniyle bağımsız sigorta eksperi tarafından tanzim edilen hasar ekspertiz raporuna göre kusur dağılımı hususunda davalının elektrik dağıtım şirketinin hasarın oluşumunda kusurlu olduğunun açık olduğunu, davalının sorumluluğunda olan elektrik dağıtım hizmetinin verilmesi sırasında meydana gelen elektrik voltaj dalgalanması ve elektrik kesintilerinin sigortalı mahaldeki emtialarda hasarların oluşmasına neden olduğunu,

hasar ekspertiz incelemesi ve ekli fotoğraflardan görüldüğü üzere davalının kusurlu olduğunun açık olduğunu, söz konusu hasar neticesinde, müvekkil şirkete yapılan başvuru sonucunda yaptırılan ekspertiz incelemesi ve dosyadaki mevcut faturalardan da anlaşılacağı üzere istinaden hasar bedeli olarak 1.625,77 TL müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil sigorta şirketinin hasar ile ilgili olarak sigortalısına ödeme yaparak,

sigortalısından alınan temlikname uyarınca, sözleşme şartlarına ve ilgili kanun maddelerine göre müvekkil sigortalısı lehine kaim olduğunu ve sigortalısının zararına sebebiyet verenler aleyhine her türlü haklarının müvekkil şirkete intikal ettiğini, zararın rücu hususunun söz konusu olduğunu beyan ederek. 1.625,77 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacı sigortacının, sigortalısının uğradığı zarar nedeniyle tazmin ettiği miktarın, kusuru olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tazmini talebinden ibarettir.

Davada, ispat külfeti davacıdadır.

Mahkememizce deliller toplanmış, ... Turizm Otelcilik İşletmesi ve İnş. San Tic A.Ş 'ye ait ... Otel'de 11/11/2019 tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmasına bağlı olarak arızalanan mantar bariyer sistemi, tamir, bakım, ekspertiz kayıtları ile bu tamirata ilişkin servis raporu, belge ve faturaların gönderilmesi için ilgili yazışmalar yapılmıştır.

Mahkememizce, uyuşmazlığın niteliği de dikkate alınarak, bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisi, bir sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

08/05/2022 tarihli heyet raporunda özetle; yapılan incelemeler neticesinde, davaya konu olayın yaşandığı 11/11/2019 tarihinde ... Otelin beslendiği ve ... Elektrik Dağıtım AŞ sorumluluğundaki Dağıtım şebekesinde elektrik kesintisi meydana gelmediğinin tespit edildiği, bununla birlikte voltaj dalgalanması meydana geldiğine dair bir bulguya rastlanmadığı, dolayısıyla davacının sigortalısının emtialarında meydana gelen hasarlardan davalının sorumlu tutulamayacağı, bu sebeple davacının sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan talep edemeyeceği hususları belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Taraf vekilleri, rapora karşı itirazlarını sunmuştur.

Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen).

Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).

Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacı tarafça yatırılan 59,30 ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 ₺ (TL) peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 21,40 ₺ (TL)'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL)'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.625,77 ₺ (TL)'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Dair, davalı vekili Sn. Av. ...'nun yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır