Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/791 K.2022/719

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'ın idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını ve işgöremez hale geldiğini, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile manevi tazminat taleplerinin dava dilkeçesinde olduğu gibi 75.000,00TL maddi tazimat talebinin ise 107.086,32TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

CEVAP

Davalılar ...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tarfik kazasında müvekkilerinin kusuru olmadığını, ...'un aracın işleteni olmadığını, davacı ...dışındaki davacıların davalarının reddi gerektiğini, tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kasık gibi koruyucu güvenlik önlemlerini almadan araç kullanması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının haksız fiilin unsurlarını ispat etmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, haksız fiil nedeniyle maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin daha önce ... esasında görülen davada "Davacı ...'in maddi tazminat talebi yönünden davasının KABULÜNE; 107.086,32TL maddi tazminatın davalılar ...yönünden kaza tarihi olan 22.08.2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

2. Davacı ...'in manevi tazminat talebi yönünden davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE; 15.000,00TL manevi tazminatın davalılar ...yönünden kaza tarihi olan 22.08.2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

3. Davacı ... dışındaki davacıların manevi tazminat talebi yönünden davalarının REDDİNE," şeklinde verilen hükmü, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ...esas ...karar sayılı ilamı ile bozularak gelmiş ve mahkememizin ...esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya mahkememizin ...esas saylı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya içerisine SGK kayıtları, hastane kayıtları, sigorta kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırma kayıtları celp olunmuştur.

Bozma Öncesi alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 23/05/2017 tarihli raporuna göre; "... Sürücü ... %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, sürücü ...’in %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu..." olduğu belirtilmiştir.

Bozma öncesi alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 05/07/2017 tarihli raporuna göre; ".... oğlu ... doğumlu ...’in 22/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği aşçıbaşı bildirildiğinden meslek grup numarası Grup 12 kabul olunarak: Gr12 XII(28a….10)J %12 x 1/2 = %6 E cetveline göre %5.1(yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş görememezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğu, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği..." belirtilmiştir.

Bozma öncesi Aktüerya Bilirkişisi Dr. ...'ın 10/06/2019 tarihli ek raporunda; "...geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 11.505,22TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 91.959,16TL, SGK kapsamı dışında kalan tedavi, yol ve bakım giderleri yönünden maddi zararın 3.621,94TL..." olduğu belirtilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi 12/04/2022 tarihli raporunda sonuç olarak " İş gücü kaybının %100 olduğu

Geçici iş göremezlik gelirleri……….; 15.472,75

%25 Kusur indirimi………………..; 15.472,75 x 0,75 = 11.604,56

SGK ödemelerinin rücu edebilecek %75 kısmının indirimi;

11.604,56 - (13.677,70 x 0,75) =1.346,29 TL

İş gücü kaybının %5,1 olduğu

Sürekli iş göremezlik dönemi gelirleri;

a) İşlemiş kazanç dönemi...........................: 103.489,15

b) İskontolu kazanç dönemi...........................: 967.931,18

c) İskontolu pasif dönemi...........................: 316.238,55

Toplam... : 1.387.658,88

%5,1 malüliyete isabet eden zarar…; 1.387.658,88 x 0,051 = 70.770,60

%25 kusur tenzili………………… : 70.770,60 x 0,75 = 53.077,95 TL

SONUÇ; 23.08.2015 tarihinde trafik kazası sonucu %5,1 oranında sürekli, 9 ay geçici iş gücü kaybı gelişen, davacı ...'in Bozma ilamı gereği SGK ödemeleri mahsup edilmek suretiyle ve 10.06.2019 tarihli hesap raporu verileri esas alınarak zararı hesaplanmıştır.

- Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararı 1.346,29 TL,

- Sürekli iş göremezlik durumundan kaynaklanan maddi zararı 53.077,95 TL olarak hesaplanmıştır. " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Aktüerya bilirkişisi 02/08/2022 tarihli ek raporunda sonuç olarak

23.08.2015 tarihinde trafik kazası sonucu %5,1 oranında sürekli, 9 ay geçici iş gücü kaybı gelişen, davacı ...'in Bozma ilamı gereği SGK ödemeleri mahsup edilmek suretiyle ve 10.06.2019 tarihli hesap raporu verileri esas alınarak zararı hesaplanmıştır.

Hesaplama Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası uygulamaya göre;

- Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararı 1.346,29 TL,

- Sürekli iş göremezlik durumundan kaynaklanan maddi zararı 53.077,95 TL olarak hesaplanmıştır.

------------------------------

Ancak Sayın Mahkemenin 10.06.2019 tarihli hesap raporunda uygulanmış TRH 2010 yaşam tablosuna %1,8 teknik faiz uygulanılarak hesaplama yapılması yönünde kanaate varmış ise;

- Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararı 1.346,29 TL,

- Sürekli iş göremezlik durumundan kaynaklanan maddi zararı 39.071,54-TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde kanaatini bildirmiştir.

Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

6098 s. TBK'nun 56/1. maddesine göre de, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadı doğrultusunda kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerekmiş ise de; davacı tarafın Adli Tıp Kurumu'nun 05/07/2017 tarihli raporunda davacının %5,1 olarak belirlenmiş maluliyet oranına itirazının bulunmadığı anlaşılmakla; %5,1 maluliyet oranı ve bu orana göre hesaplanan maddi tazminat miktarı hükme esas alınmış, 1.346,29-TL geçici iş göremezlik, 53.077,95-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 54.424,24-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Tedavi giderleri yönünden mahkememizce verilen daha önceki hüküm taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığında karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nun 56/1. maddesine göre ''Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

6098 sayılı TBK m. 56, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2016 tarih 2016/2010E. 2016/4825K. Sayılı kararı).

Yukarıda yapılan açıklama ve ilkeler doğrultusunda tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davacının müterafik kusurunun bulunmaması, davacının kaza tarihindeki yaşı, davalı tarafın kusuru ile kalıcı maluliyete uğrayacak biçimde yaralanan davacı ...'ın annesi- babası- kardeşi ve nişanlısı olan davacıların da TBK'nın 56/2. maddesi gereği, manevi tazminat talep haklarının bulunduğu gözetilerek manevi tazminatın amacı, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı