Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/794 K.2022/857

Antalya 3. Mahkemesinin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile le Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılan dosyanın yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı aracın 23/11/2020 tarihli trafik kazası nedeni ile hasara uğradığını, hasar tutarının kasko şirketi ... Sigorta AŞ tarafından karşılandığını, ancak aracında değer kaybı meydana geldiğini, kazaya karışan dava dışı ...'in kullanmakta olduğu ... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığını, araçta oluşan değer kaybının yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca gerçek zarar kapsamında olup kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketinin de bu zarardan sorumlu olduğunu beyanla araçta oluşan değer kaybının tespiti ile şimdilik 500,00 TL nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; eldeki uyuşmazlık yönünden Antalya Mahkemelerinin yetkisiz olup İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Tüketici Mahkemelerinin görevsiz olup Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının belirsiz alacak dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusursuz olması nedeni ile davacının iddialarında haksız olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davaya konu ... plakalı aracın markası, modeli, km'si ile hasar gördüğü kısımları ve önceki hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle 23.11.2020 tarihindeki kazasından önceki ikinci el satış değerinin 220.000.-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise 210.000.-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (220.000-210.000= 10.000.-TL) olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmişitr.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava; trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybının davalı ZMMS sigortacısından tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.

Somut olayda kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu uyarınca 23.11.2020 günü davalıya sigortalı aracın seyir halindeyken aynı istikamette bulunan kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün araç takip mesafesini korumaması, zamanında fren ve direksiyon tedbirine uymaması nedeniyle gerçekleştiği vicdani kanaatine varılmakla Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı aracında 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğine ilişkin rapor alanında uzman bilirkişilerce hazırlanmış, emsal araç bilgilerini ve nereden edinildiğini içeren, denetime açık ve değer kaybına ilişkin miktar ise aracın kazasız halindeki ikinci el piyasa değeri ile mevcut hasarın tamiri sonrasındaki ikinci el piyasa değerinin mukayesesi yapılmak suretiyle yargısal içtihatlara ve mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Anlatılanlara göre talep artırım dilekçesinde talep edilen tutar ile bilirkişi raporunda belirtilen tutar paralel olmakla davanın kabulüne dair karar verilmiş, faiz başlangıcı yönünden sigortaya başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan tarih uyarınca yasal faize hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın KABULÜ İLE; 10.000,00 TL maddi tazminatın 23/03/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 683,10 TL harçtan 165,00 TL ıslah ile alınan ve 59,30 TL peşin alınan toplam 224,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 458,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 59,30 peşin harç, 165,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 77,55 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.861,15 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.441,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,

Dair, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/10/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır