İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/794 K.2022/803

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ...Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının dava dışı ... A.Ş.'ye borcu olduğunu, dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... tarafından iş bu alacağın ...

30. Noterliği'nin ...tarihli temliknamesi ile dava dışı ....A.Ş.'den temlik alındığını, davalının icra takibine yetki yönünden itiraz etmesi neticesinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini ve ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden kayıt gördüğünü, davalının iş bu irca takibine de itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 6. İcra Müdürlüğü'nün... Esas (yetki itirazı nedeniyle geldiği yer ... 1. İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; temlik eden alacaklı ...

AŞ tarafından davalı borçlu aleyhine 21/03/2019 tarihinde ilamsız yolla, cari hesaba dayalı olarak, 70.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, temlik eden alacaklı tarafından ....

30. Noterliği'nin ...tarihli temliknamesi ile takibe konu alacağın davacıya temlik edilmiş olması nedeniyle davacının süresinde olmak kaydıyla iş bu itirazın iptali davasını açmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için cari hesap ile taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.

Bu kapsamda mahkememizin 27/04/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile taraf defter ve belgelerinin 24/05/2022 tarihinde saat 14:30'da incelenmesi için duruşmada hazır bulunan davacı vekiline "6100 sayılı HMK m.222/1 gereği taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacağından, taraflara m. 220/1 kapsamında ticari defterlerini, incelemenin yapılacağı 24/05/2022 tarihinde mahkemeye ibraz için kesin süre verilmesine,

kabul edilebilir bir mazereti olmadan defterlerini inceleme günü ibraz etmeyen tarafın m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındığının ve defterlerini ibraz eden tarafın defter kayıtlarının m.222/2'de öngörülen şartları taşıması halinde ibraz edilen defter kayıtlarının ibraz eden taraf lehine delil olarak kabul edileceğinin ihtarına (davacı vekiline ihtarat yapıldı, davalıya tebliğine), " karar verilmiş olmasına ve bu ara kararın davalıya 14/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmeyerek ibrazdan kaçındığı görülmektedir.

Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; dava dışı temlik eden şirketin ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı için sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olmadığı, keza takip konusu alacağa yönelik bir mal alım satım ilişkisinin de temlik eden dava şirket defter kayıtlarında yazılı olmadığı ancak dava dışı temlik eden şirketin ticari defter kayıtlarına göre her bir 35.000,00 TL olan iki adet senedin 70.000,00 TL olarak temlik eden dava dışı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyası ve takip dosyası incelendiğinde, takibin cari hesap sebebine dayalı olarak başlatıldığı, temlik eden 3. kişinin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olması nedeniyle sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olmaması ve buna rağmen temlik eden 3. kişi defter kayıtları itibariyle takip dosyasına konu edildiği üzeri cari hesap ilişkisine dayalı bir alacağın mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 845,43 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Bakiye Harç : 764,73 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.570,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL · Posta Giderleri : 137,50 TL