Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/9 K.2022/888

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı banka tarafından davalılar aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip doyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar ile davacı arasında imzalanmış ticari genel kredi ve teminat sözleşmeleri bulunduğunu, davalı ... Ltd. Şti.’nin asıl borçlu ve diğer davalılar ...

A.Ş. ve ...’nın ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıklarını, davalı borçluların borca ve faize itiraz ettiklerini, ancak takip tarihi olan ... tarihinden sonra ... tarihinde ... TL tahsilat yapıldığını, davanın mahiyeti gereği alacağın dava tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, borçluların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve toplam alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından icra takibine konu edilen miktarların gerçek borcu göstermediğini, takibe konu kredi sözleşmeleri sebebiyle davacı bankaya olan borçların ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, davacı banka tarafından sunulan belgelerden kefalet sözleşmelerinin yasaya uygun olmadığını, geçerli olsa dahi davalı ....’nin 2017 yılından itibaren doğan borçlardan sorumlu olacağının açık olduğunu, tüm bunların dışında banka ile yapılan kredi sözleşmelerinde hazine garantisi bulunduğundan Kredi Garanti Fonu(Hazine) tarafından bankaya ...

TL. civarında ödeme yapıldığının öğrenildiğini, tüm bu bilgiler ve ödemeler nazara alındığında banka tarafından hesap katına konu edilen miktarın takibe konu edilen miktar ve işbu davaya esas müddeabihin doğru hesaplanmadığını, yine ... tarihinde yapılan ...

TL. miktarlı kredi sözleşmesine vaki aynı tarihli kefalet sözleşmesinin de hukuken geçersiz olan davalı ...'nın sorumlu olacağı miktarın gerek hesap katinda, gerek takip tarihinde gerekse işbu dava tarihinde talep edilen miktar kadar olamayacağının açık olduğunu, bu sebeple Antalya ...

Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesaplamaların hatalı olduğunun bildirildiğini, davalılar adına icra takibinde borca itirazın da bu gerekçeyle yapıldığını, borcun tamamının inkarı söz konusu olmamakla birlikte, talep edilen alacak miktarının da doğru olmadığını bu hususta taraflar arasındaki muarazanın ancak yargılama sonucu giderilebileceğini beyanla davacının haksız davasının reddi ile davalılar lehine inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

...'ne kredi sözleşme asılları, hesap bildirim cetveleri, yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgelerin celbi hususunda müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazı ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum 5 nolu ara karar gereği dava dosyası resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "...1-Davalı şirket yönüyle yapılan hesaplama:

Tablo özetlendiğinde, davalı şirketin kullandığı taksitli kredilerden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle;

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi

... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır.

... tarihinden itibaren asıl alacağın ... numaralı krediden doğan ... TL kısmı %19,5 oranında ... krediden kaynaklı ... TL. kısmı ise %24,96 oranında temerrüt faizine ve faizler üzerinden sözleşme uyarınca yansıtılması mümkün olan %5 gider vergisi tabi bulunmaktadır.

2- Davalı kefillerin kefalet sorumlulukları:

Davacı banka tarafınca, davalı asıl kredi borçlusu davalı şirkete kullandırılan yukarıda ayrıntılı gösterilen taksitli kredilerden doğan davacı banka alacağının davalı kefiller ... şirketi ve ...'nın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefiller banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlu bulunmaktadır.

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve davalı kefillerin her biri olmak üzere ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları yukarıda asıl borçlu şirket için yapılan hesaplama ile aynı bulunmaktadır.

3- Davacı banka vekilince krediyi garanti fonundan dava tarihini takiben ... tarihinde ... TL. ödeme yapıldığı beyan edilmektedir.

Kredi garanti fonu krediye müteselsil kefil sıfatıyla ifada bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olduğu, kredi garanti fonu tarafından yürütülen hazine desteğine ilişkin yapılan kamu düzenlemelerine göre temerrüt durumunda kanuni takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği, takip neticesinde yapılacak tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı dikkate alındığında davalı aleyhine yapılan takiplerin takip tarihi üzerinden yapılan hesaplamaya esas olarak devam etmesinin gerektiği..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1.Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Açılan dava süresindedir.

Davacı banka Dokuma (Sanayi Çarşısı) Antalya Şubesi ile davalı ... Şirketi arasında ... tarihli ... TL limitli, ... tarihli ... TL limitli Çerçeve Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalılar ... Pazarlama Şirketi ve ...'nın sözleşmeleri sözleşme tarih ve limitleri dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları görülmüştür.

Davalı asıl borçlu şirkete esas itibariyle ... tarihli Çerçeve Kredi Sözleşmesine dayalı olarak ... TL ve ... TL 'lik iki ayrı taksitli ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, ... tarihi itibariyle hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.

Asıl borçlu yönünden takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarı bilirkişi tarafından mahkeme ve yargı denetimine elverişli şekilde hesaplanmıştır.

Davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden yapılan değerlendirmede:

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde davalıların kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalılar tarafından kullanılan kredinin KGF destekli olduğu belirtilerek Garanti Fonu tarafından yapılan ödemenin borç miktarından düşülmesi talep edilmiş ise de; Kredi Garanti Fonu krediye müteselsil kefil sıfatıyla ifada bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olup, Kredi Garanti Fonu tarafından yürütülen Hazine desteğine ilişkin yapılan kamu düzenlemelerine göre temerrüt durumunda kanuni takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği, takip neticesinde yapılacak tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı dikkate alındığında Kredi Garanti Fonu tarafından dava tarihinden sonra ... tarihinde ... TL'lik ödemenin yapılan hesaplamadan düşülmemesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller de sorumlu olup, hüküm kurmaya ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamalarda belirtilen tutarda davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay ... H.D.nin ... gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Katip ... · ¸E- İmzalı