Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/110 K.2023/141

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; müvekkil banka ile dava dışı ... Hizmetleri Ltd. Şti. arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalıların kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle kredilerin ... tarihi itibariyle kat edilerek Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı banka tarafından davalı/ borçlular aleyhine ...-TL toplam alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, takip dayanağının kredi sözleşmesi olduğu, davalı/borçluların ... tarih aralığındaki itiraz dilekçeleri ile takibe itiraz ettikleri, takibin durduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ... ... tarihli raporunda sonuç olarak ;

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

Diğer asıl alacak (faizsiz) 502,00

...-... 7 günlük %27 akdi faiz 717,21

...-... 191 günlük %35,10 temerrüt faizi 25.440,63

Gider vergisi 1.307,89

Masraf 1.337,68

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;

... TL asıl alacak (diğer alacak kalemi dahil),

26.157,84 TL işlemiş faiz,

1.307,89 TL gider vergisi ve

1.337,68 TL masraf toplamı ... TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;

... TL asıl alacak,

11.982,05 TL işlemiş faiz,

599,08 TL gider vergisi ve

1.337,68 TL masraf toplamı ... TL olmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %35,10 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarihli ek raporunda sonuç olarak. "Davacı bankaca dava dışı asıl borçlu ... ... Şirketi ile davalı kefiller ... ve dava dışı kefil ... aleyhine ... tarihinde Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla; ... TL asıl alacak, 11.982,05 TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş yıllık %46,80 temerrüt faizi, 599,08 TL gider vergisi ve 1.337,68 TL masraf olmak üzere toplam ...

TL’nin tahsili ile asıl alacağa ... takip tarihinden itibaren %46,80 oranında işleyecek temerrüt faizi işletilmesi talebiyle, kısmi ödemelerde TBK 100. madde gereği öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmesi kaydıyla takip başlatıldığı, davalıların yetki itirazı üzerine ... İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, davalıların ayrı ayrı borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, anlaşılmaktadır.

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... Diğer asıl alacak (faizsiz) 502,00 ...-... 7 günlük %27 akdi faiz 717,21 ...-... 60 günlük %35,10 temerrüt faizi 7.991,82 Gider vergisi 435,45 Masraf 1.337,68 ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;

... TL asıl alacak (diğer alacak kalemi dahil),

8.709,03 TL işlemiş faiz,

435,45 TL gider vergisi ve

1.337,68 TL masraf toplamı ... TL bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %35,10 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varmıştır.

Uyuşmazlık; dava dışı ... ... Hiz. Şti ile imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davacı Bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... ... Hiz. Şti arasında imzalanan ... tarihli ...-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalıların ve dava dışı ...'ın sözleşme limiti dahilinde müteselsil kefil oldukları, Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve ihtarnamenin tüm davalılara ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesindeki davalıların kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Vd. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu görülmüştür.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalıların kredi sözleşmesine kefaletlerinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

6325 sayılı yasanın 18/A-11. Maddesi gereği arabuluculuk toplantısına katılmayan davalıların yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olduklarına dair değerlendirme ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı