Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/120 K.2022/952

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının ... adresinde ... tarihli abonelik sözleşmesi ile ... numaralı abonenin sahibi olduğunu, bahse konu abonenin ... ve ... dönemlerine tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen fatura borçları olduğunu, bu borçların tahsili amaçlı davalı aleyhine Antalya Abonelik Sözleşmeleri Dairesinin ...

MTS sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle takibin durduğunu, ... dosya numarasında yapılan Arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, ASAT Tarifeler Yönetmeliğinin 30. Maddesi kapsamında aboneliğin uhdesinde bulunduğu ve iptal veya devir edilmediği sürece o abonelikte oluşan borçlardan abone sahibinin sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalının aboneliğini terk etmediği gibi devirde etmediğini ve halen aboneliğin adına kayıtlı olduğunu ve tahakkuklarında davalı adına düzenlendiğini, takibe konu faturaların Kanun ve Yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğini,

fatura ihbarnamelerinin su abonelik adresine bırakıldığını, ödeme yapılmadığı için faturanın son ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı gecikme zammı ve gecikme zammı KDV si hesaplandığını ve davalının bu borçlardan sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, davacı idare tarafından eksik belge sunulduğunu, tarafınca abonelik iptali için başvuru dilekçesinin dosyaya ibraz edilmediğini, abonelik iptal başvurusunun ... tarihinde verildiğini, ancak idare tarafından başvurusunun değerlendirmeye alınmadığını, Asat'ın sözleşmesinin iptalini sağlamak zorunda olduğunu, başkasının kullanımından doğan borçtan sorumlu olmadığını, dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini beyan etmiştir. Davalı tarafa ... tarihli celse ara kararı ile dava dilekçesinin tebliğine karar verilmiş, dava dilekçesi ... tarihinde davalıya tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... MTS dosyasında davalının itirazı nedeniyle İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... MTS esas sayılı dosyası getirtilmiş incelenmesinde; davacı kurum tarafından davalı aleyhine ....-TL toplam alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ... ... tarihli raporunda sonuç olarak;

" Yönetmelikte de belirtildiği üzere borçlu abonenin halen davalı adına kayıt ve tescilinin devam ettiği, dosya kapsamında davalının aboneyi iptal ettirdiğine dair herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı,

Bu durumda Davalının davalı abonelikte yapılan tüketimlerden sorumlu olduğu,

Bu halde davacı idarenin davalıdan yukarıda tabloda detayları görüleceği üzere takip tarihi olan ... tarihi itibariyle Asıl Alacağının ... TL olduğu,

Bu Asıl Alacağa Vade Tarihlerinden Takip Tarihine Kadar 6813 sayılı Kanunun 51 Maddesi Kapsamında İşlemiş Gecikme Zammının ... TL Olduğu,

Gecikme Zammına İlişkin tahakkuk eden KDV tutarının ... TL olduğu,

... Takip tarihi itibariyle Davacı İdarenin, Davalıdan toplam alacağının ... TL olduğu,

Talep edilen tazminat ve diğer hususlarla ilgili takdirin Yüce Mahkemenize ait olduğu," sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak, Davacı Asat Genel Müdürlüğünün dosyaya sunduğu Abone Borç Dökümü incelendiğinde, ... adına ... abone numaralı, su abonelik sözleşmesi düzenlendiği, ...dönemine ilişkin kdv dahil ...-TL ... dönemine ilişkin kdv dahil ...-TL tutarlı fatura düzenlendiği, ASAT Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin 2018 ve 2019 yılı içme suyu ve atıksu bedellerine göre, icra takip tarihi olan ... itibariyle ana para, gecikme zammı ve kdv toplamının ... TL. olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf aboneliğinin iptali için 2014 yılında başvuruda bulunduğu savunmasında bulunmuş ise de; yönetmeliğin 30. Maddesi hükümleri dikkate alınarak; davalıya ait aboneliğin kesilmediği, kapatma işlemlerinin tamamlanmadığı anlaşılmış, öte yandan 2014 yılından bu yana işlemlerinin takibinin davalı tarafından yapılmamasının savunmaya itibar edilir nitelikte kılmadığı kanaatine varılmıştır.

Asat Tarifeler Yönetmeliği'nin 28/3. Maddesine göre; "Borçlarını süresi içerisinde ödemeyen abonelerden 6183 SAYILI Amme Alacakları Hakkında Kanunun'un 51. Maddesinde belirtilen oranlara göre gecikme zammı alınır "

6183 SAYILI YASANIN 51. Maddesine göre "Amme alacağının ödeme müddeti içinde ödenmeyen kısmına vadenin bitim tarihinden itibaren her ay için ayrı ayrı % 4 oranında gecikme zammı tatbik olunur." hükümleri dikkate alınarak, kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk eden borç ile birlikte davalının gecikme zammı ve KDV'den sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçeler ve yasal mevzuat gereği davanın kabulü ile, itirazın iptaline alacak likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı