Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/120 K.2022/429

Davacı vekili 31/03/2022 harç tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin pazarlama ve tanıtım faaliyetleri kapsamında, ticari faaliyetinde kullandığı "..." markasını değiştirme kararı aldığını ve faaliyetine "..." markası ile devam etmeye karar verdiğini, bu karar neticesinde TÜRKPATENT'e "..." ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2021/042139 başvuru numarasını aldığını ve tescil edildiğini, davalı tarafın müvekkiline ait tescilli markayı hem alan adı olarak tescil ettirdiğini, hemde sendekargo.com alan adı içeriğinde markasal olarak kullanarak kargo hizmeti sunduğu tespit edildiğini,

davalının kullanımlarının müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal eder nitelikte olduğunu belirterek, müvekkili firmanın "..." ibareli tescilli markasına ve ticaret unvanına, alan adına vaki tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, müvekkiline ait "..." ibareli tescilli markaları kullanmak suretiyle yaratılan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulmasını, müvekkiline ait "..." ibareli markalar ile iltibas yaratan her türlü kullanımın bulunduğu her yerden kaldırılmasına, ihlal yaratan markayı/ tanıtma vasıtasını ihtiva eden her cins etiket, mahfaza ve ticari evrakın vs.

Basılı her türlü evrak ve maddeler ve tanıtım malzemelerinin ve iş yeri tabelasının reklamların bulunduğu her yerden kaldırılmasına, silinmesine, silinmesinin mümkün olmaması halinde imhasına, davalının müvekkili adına tescilli tanınmış ... markası ile tüketiciler nezdinde iltibas yaratacak şekilde marka/ tanıtma vasıtası olarak kullanmak şeklindeki vaki fiillerinin haksız ve kötü niyetli olduğunun tespitine, "sendeokargo.com", " sendeokargo.com.tr", "sendeokargo.net" isimli alan adlarının tahsisinin iptaline ve kullanımına son verilmesine,

gideri davalıdan alınmak üzere, kesinleşmesini müteakip marka hakkına tecavüz davasına yönelik kararın yayın yolu ile kamuya duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alan adlarının tescili, internet alan adı yönetmeliğine uygun olarak, Alan adı başvuruları belgeli ve belgesiz olarak ilgili süreçler takip edilerek gerçekleştirildiğini, ..." , 3 adet alan adı Türkiye' de faaliyet gösteren alan adı hizmeti sunan yetkilendirilmiş firmaların izni ile kayıt edildiğini, söz konusu kullanımların iltibas yaratma, karıştırılma tehlikesi, tecavüzü, haksız rekabet teşkil etmesinin söz konusu olmadığını beyan ederek haksız davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 13/12/2022 tarihli dilekçe ekinde sunduğu taraflar arasında imzalanmış olan 26.09.2022 tarihli Sulh Sözleşmesi sunulmuştur. Davacı vekili 15/12/2022 tarihli celsede Sulh Protokolü içeriğine göre karar verilmesini ve teminatın iadesini istemiştir.

Davalı vekili aynı tarihli celsede, sulh sözleşmesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiklerini, teminatın davacı tarafa iadesini kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu ve davacı ve davalı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, taraflar arasında imzalanan 26.09.2022 tarihli sulh protokolü dikkate alınarak HMK 315/1 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.