Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/131 K.2024/385

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...'nin davalı/borçludan olan alacağını davacı ...’ye temlik ettiğini, her türlü hak ve alacağın davacıya geçtiğini, temlik eden ... ile davalı/borçlu ... arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu kredi sözleşmesini davalı borçlunun müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine davalıya Gaziantep ...

Noterliği' nin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı/borçlu tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartının sağlanmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına dayanak teşkil eden borcun, dava dışı ... ile yine dava dışı ... arasındaki kredi ilişkisinden doğduğunu, davalının bu borcun kefili olduğunun iddia edildiğini, öncelikle borca esas gösterilen kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için aksi düşünülse dahi huzurdaki uyuşmazlıkta kefile başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, dolayısı ile davacı yanın kefaletten kaynaklı olarak hukuken davalıya karşı icra takibi yapamayacağı gibi işbu davayı da ikame edemeyeceğini,

ayrıca davacı yanın ...'dan temlik aldığını iddia ettiği borcun alacaklısı olduğuna dair temliknameyi huzurdaki dosyaya sunamadığını, alacağın temliki işleminin geçerli olup olmadığının ispatlanamadığını, dolayısı ile davacı yanın işbu davayı ikame etme hakkı olup olmadığının dahi net olmadığını, ...’ın Gaziantep ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında tasarrufun iptali davasını açmadan önce diğer kefillere ve şirkete karşı (Eski no: Gaziantep ...

İcra Dairesinin ... E.) Gaziantep İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ve Gaziantep İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlattığını, o dosyaların hangi aşamada olduğunu ve ne kadar tahsilat yapıldığının davacı tarafından bilinmediğini, dolayısı ile ilgili icra dosyalarının celbini ve tahsilatlar için tetkiki amacı ile bilirkişiye tevdini talep ettiklerini, zira davacının yan tahsil edilen borç için mükerrer tahsilat yapmak çabasında olup kötüniyetli olduğunu olduğunu beyanla dava şartı arabuluculuk süreci olmaksızın açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan ve diğer gerekçelerle usulden reddine karar verilmesini,

mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı ...'ye ve temlik eden ...'ye müzekkere yazılarak temlik eden ... ile davalı/borçlu ... arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: Davacı şirket tarafınca davalı ... aleyhine ... TL. asıl alacak, ... TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam ... TL. tahsili ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalı ...'in ... dilekçesiyle alacaklıya karşı borcu bulunmadığı ileri sürülerek borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kredi sözleşmesi hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle ve T.C. Merkez Bankasının iskonta ve avans faiz oranları ve Merkez Bankasının ilan ettiği kredi kartı faiz oranları dikkate alınarak davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından sunulan 02/06/2023 tarihli raporda özetle; "...Davalı ...'in kefalet sorumluluğunun hesaplanması ve varılan sonuç:

Temlik eden bankaca dava dışı ... şirketine açılan ve kullandırılan yukarıda her kredi için ayrı ayrı incelendiği üzere, ... kat tarihi itibariyle taksitli kredi ve borçlu cari hesap kredilerinden doğan temlik eden banka alacağının davalı kefil ...'in kefalet limiti dâhilinde bulunması nedeniyle, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğunun Sayın Mahkemece takdiri halinde (Kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığına ilişkin iddia ve sözleşmenin incelenmesi yukarıda ilgili bölümde açıklanmaktadır.)davalı kefilin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır.

Bu durumda tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, kat tarihi ... tarihi itibariyle ... TL. olarak belirlenen temlik eden banka alacağının ... tarihinden itibaren temlik eden şirket talebine bağlı olarak %9 yasal faiz işletilmesiyle davalının kefalet sorumluluğunun ... takip tarihine kadar hesaplanması aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:

Bu haliyle, talep sınırları dikkate alındığında davalının kefalet sorumluluğu takip tarihi itibariyle ... asıl alacak, ...TL.(işlemiş faiz talebi) olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Ancak, temlik eden banka alacağına karşılık, gerek temlik alınan tüm alacağa ilişkin icra dosyalarına ve gerekse haricen yapılan tahsilat bulunup bulunmadığının icra takibini de aşkın halde dava tarihine kadar belirlenebilmesi için dosyaya tevdi edilen ön raporumuzun ...ve ...maddelerinde, temlik eden bankanın ... tarihi itibariyle Takip hesaplarına intikal ettirdiği dava dışı şirketin kredi hesaplarının Takip hesabı kayıtlarının temlik tarihine kadar ve davacı şirketin ise temlik aldığı tarihten ... dava tarihine kadar hesap hareketleri ve temliknamenin dosyaya tevdi edilmesi ve bu hususun temlik eden banka ve davacı şirkete müzekkere edilmesine karşın; Temlik eden ... dosyaya gönderilen CD kayıtlarında kredi hesaplarının ... tarihine kadar hareketinin yer aldığı,

Davacı şirketin ise alacağın hangi tarihte temlik alındığını gösterir temlik sözleşmesinin açık seçik ibrazı yerine üzerinde ... ve ... yevmiye numaralı noter tasdik kaşesi bulunan icra dosyaları listesinin dosyaya gönderildiği, listede ... şirketinin Gaziantep ...İcra ... dosyasının yer aldığı, davacı şirketin müzekkereye cevabın gönderdiği sözü edilen icra dosyaları listesinin ekli olduğu ... tarihli yazıda, temlik tarihi dahi anılmaksızın “temlik alındığı tarihten ... dava tarihine kadar süreçte herhangidir tahsilat bulunmadığının beyan edilmesiyle yetinilerek, tahsilat olup olmadığının kayden denetlenmesini sağlamak amacıyla talep edilen temlik sonrası hesap hareketlerinin dosyaya gönderilmediği ve dolaysıyla müzekkere cevabının yerine getirilmediği,

Bu bağlamda, dava konusu icra takibine esas temlik eden banka alacağına kredi hesaplarının Takip hesabına intikal ettirildiği ... tarihinden itibaren ... takip tarihi ve ... dava tarihine kadar yukarıda tablo halinde gösterilen kredi hesaplarına herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığının kayden denetlenmesinin mümkün olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

04/01/2024 tarihli ek raporda; "...Hesaplanan tutara karşılık raporumuzun son bölümünde; yapılan hesaplamanın temlik eden bankanın ibraz edilen kayıtlarının ... tarihine kadar olan kredi hesap hareketinin incelenerek yapıldığı, ... tarihinden sonra ... takip tarihine kadar geçen uzun süre zarfında kredi hesaplarına tahsilat olup olmadığının denetlenebilmesi için temlik eden bankanın ... tarihinde takip hesabına aktardığı,

her bir kredinin takip hesabı kayıtlarının temlik tarihine kadar ibraz edilmesi ve temlik alan şirketinde takip tarihine ve ... dava tarihine kadar tahsilat olup olmadığını kayıtlara dayalı olarak tevsik etmesi gerektiği ayrıntılı olarak açıklanmasına ve bu hususta Mahkemenin ara kararında kesin süre verilmesine karşın davacı şirket vekilinin ... tarihinde uyap sisteminden taranan ... tarihli ara karar hakkında bila tarihli dilekçesinde, daha önce olduğu üzere, “davada temlik tarihinden sonra tarafımızca bir tahsilat bulunmamaktadır” şeklinde beyanda bulunulduğu,

Diğer taraftan hangi noterlikçe olduğu ... okunamayan ... tarih ... yevmiye numaralı Temlik sözleşmesinde temlik eden bankadan ... TL. toplam tutarda temlik alınan dosyaların hangilerinin dava dışı şirkete ilişkin olduğunun belirlenemediği, daha önce sunulan icra müdürlükleri ve dosya numaralarını gösterir eklerin yeniden dosyaya ibraz edildiği,

Görülmekte olup, bu durumda ara karar gereği yerine getirilmemiş olup, temlik eden banka alacağının ... tarihinden itibaren ... temlik tarihine kadar temlik eden banka tarafınca kredilerin intikal ettiği takip hesabı kayıtları ve temlik tarihinden ... dava tarihine kadar temlik alınan dönemde tahsilat olup olmadığını kayden incelenerek denetlenmesi mümkün olamamaktadır." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce davacı tarafa İstanbul ... İcra Müdürlüğüün ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın davacıya temlikine ilişkin temlik beyannamesinin sunulması için ... tarihinde kesin süre verilmiş, verilen kesin süreye rağmen temliknamenin dosyaya ibraz edilmediği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısının dava dışı ... Olduğu, davacı ...'nin takip dosya alacağını temlik aldığına ilişkin temlik beyannamesini dosyaya sunmadığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK 114. Maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunmasının dava şartı niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

115. Madde de, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığının tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. şeklinde belirtilmiştir.

Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan/YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Yukarıda açıklanan kanun maddesi ve açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davacının dava şartı niteliğindeki aktif husumetine ilişkin temlik beyannamesini verilen kesin süre içerisinde dosyaya ibraz etmediği, bu hali ile itirazın iptali isteminde aktif husumetinin bulunduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır