Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/161 K.2023/564

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine davalı ... tarafından Antalya Genel İcra Dairesi tarafından ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu icra dosyasından davacının hemşire olarak çalışmakta olduğu ... haciz yazısı gönderildiğini, Kasım 2018 itibariyle davacının maaşının '4 ü ve almakta olduğu döner sermaye alacağı ve pandemi nedeniyle yapılan ek ödemelerin tamamının kesildiğini, Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesine yapılan şikayet neticesinde aynı mahkemenin ...

K. Sayılı kararına yapmış olduğu şikayet başvurusunun reddi akabinde, davacının istinafa başvurduğu ve istinaf mahkemesinin kararı kaldırdığının, maaşının 4 ü aşan kısmının kesilmesinin mevzuata aykırı olduğuna karar verdiğini, davalıca bu bam kararının temyiz edildiğini, ancak kararın temyiz mahkemesinde onandığını, ek ödemelere haciz konulup kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, mevzuata aykırı bir şekilde kesinti yapılan miktarın davacıya iade edilmesi gerektiğini,

davacı aleyhine başlatılan takipte kanuna aykırı şekilde cebri icra tehdidi altında haczedilen 4 lük ek ödemelere ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdat edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İcra dosyası üzerinde durdurma kararı olduğunu, gerçekleştirilen kesintilerin icra dosyasında bekletilip taraflarına gönderilmediğini, paranın banka uhdesine geçmediği için davacı tarafın istirdat talebinde bulunamayacağını, taraflarınca ihtiyati haciz kararına dayalı başlattıkları Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Sayılı dosyası üzerinden ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğini, kesinleştiğini, davacının Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile tebligatın geçersizliğini iddia ettiğini, davanın kabulüne karar verilip tebliğ tarihinin ... olarak düzeltildiğini, bunun üzerine aynı takibe itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, dosyadaki davacının ek ödemelerindeki hacizlerin dosya içerisinde bekletildiğini, söz konusu tarih itibariyle pandemi olmadığını, ek ödemelerin bundan dolayı olmadığını, söz konusu itiraza karşı açılan itirazın iptali davalarının devam ettiğini (Antalya ...

A.T.M ...

E.), istirdatı talep edilen tutarın dosyada bekletildiğini, banka uhdesine geçmediğini, davacının ek ödemeler ve döner sermaye alacağı üzerindeki tüm hacizlerin kaldırıldığı iddiasının doğru olmadığını, sadece ek ödemeler üzerindeki 1/4'ü aşan kısımdan hacizlerin kaldırıldığını, döner sermayeye ilişkin davacının taleplerinin reddine karar verildiğini, istirdat taleplerinin 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, mahkeme aksi kanaatte ise ödeme tarihinden bu yana 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının maaşından kesintilerin belirli olduğunu,

bu sebeple belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, verilen ilamın yalnızca hacizlerin kaldırılmasına yönelik olduğunu, yasal düzenlemelere uygun olarak yapılan icra müdürlüğü kesintilerinin geçmişe dönük olarak iade edilmesinin mümkün olmadığını, hukuk sistemimizde kararların geriye yürümezliği ilkesi olduğunu, sağlanan tahsilatların borçlunun mevcut borçlarından mahsup edildiğini, sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceğini, yapılan kesintilerin tamamının tek kalem olarak icra müdürlüğü tarafından kesildiğini, pandemi sebebiyle yapılan ek Ücret ödemesinin kendileri tarafından tespit edilemeyeceğini,

bu konuda davacının bankaya herhangi bir ihtarname de göndermediğini, davaya bankanın sebep olmadığını, bu sebeple aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, süresinde açılmayan davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddine, belirsiz alacak olarak açılan bu davanın reddine, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin, ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini buna ilişkin Borç Tasfiye Protokolünü sunduklarını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile akdedilen Sulh protokolü kapsamında davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücretleri talepleri bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır.

6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

Tüm dosya kapsamının, davacının dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat nedeni ile reddine, feragat beyanı ön inceleme tamamlanmadan sunulduğundan harcın buna göre belirlenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza