Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/329 K.2022/675

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın, davalı borçludan; ... ve ... referans numaralı alacakları olmak üzere toplam 43.493,60TL alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödemede temerrüde düşmesi üzerine borcunu ödemesi ve kanuni takip yapılacağı yönünde Beşiktaş 1. Noterliğinin 09/09/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafın borçlu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli biçimde icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu,,

itiraz dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere hiçbir somut gerçekliği olmayan, soyut beyanlarla alacağın varlığının reddedildiğini, bu nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; borçlunun icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibindeki alacak üzerinden %40’dan aşağı olmamak kayıt ve şartı ile davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda, Yukarıdaki bölümlerde yaptığımız açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, davacı ... A.Ş.’nin davalı ...’dan Ödeme Emri tarihi(Takip Talebinde tarih belirtilmediğinden, bu tarih baz alınmıştır.) itibariyle; ... No’lu Ticari Kredi Kartından doğan ……….. : 41.711,97 TL ... No’lu Ticari Kredili Mevduat Hesabı’ndan doğan.. … : 717,30 TL

TOPLAM : 42.429,27 TL

şeklinde ifade edebileceğimiz bir alacağının bulunduğu, bu alacağa tahsil tarihine kadar geçecek süre için ... Bankası A.Ş.’nin takip tarihi itibariyle de geçerli kıldığı ve aynı zamanda davacı bankaca da talep edilen %27,36 oranındaki temerrüt faizinin uygulanması gerektiğini bildirir rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Buna göre açılan dava süresindedir. Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak ticari kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespitine ilişkindir.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, Davalı ... ile davacı ... A.Ş. arasında 25.01.2029(Ek: 1), 16.04.2022 ve 20.07.2022(Ek: 2) tarihlerinde düzenlenen “Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi’nin” “XI.

Şirket Kartları (Kredi Kartları, Banka Kartı, Mağaza Kartları, Sanal Kart ve Diğer Kartlar” bölümündeki hükümler çerçevesinde ... numaralı “...” ADLI Ticari Kredi Kartının düzenlenerek davalının kullanımına açıldığı, diğer taraftan, anılan sözleşmenin VIII-Ek Hesap (“Kredili Mevduat Hesabı”) başlığı altındaki hükümlere göre ...

No’lu Vadesiz hesabına tanımlı olarak Kredili Mevduat Hesabı açılarak kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeler gereği davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranları üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' belirtilmiştir. İş bu içtihat ve alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır